大陆法系时效通论/余秀才(42)
第四节 立法构想的总体解析
一、让权利人两次起诉方能维权为必须
权利人如若在基础时效期限内起诉，则足以证明其未抛弃涉案财产权，故应支持。但权利人超过基础时效，且经法院审理查明无时效中止、中断之情形，确已超过时效时，权利人在时效期限内是否抛弃过涉案财产权变得扑朔迷离，难以认定——如已弃，则已失财产权，不应支持；如未弃，为何时效内不主张？此亦当今诉讼时效支持论者的主张。既如此，就再给权利人一次证明其未抛弃的机会，允许其提起再救济的三种诉。此亦对权利人怠于行使权利的惩罚，通过此，相信可很好地促使权利人尽量在基础时效期限内起诉。从而实现时效制度的“督促权利人行使权利、有利于证据的收集和判断并及时解决纠纷”之立法目的。
二、是否对义务人不公平
或许有人认为，这样做，明显偏向权利人，对义务人不公平。其实此观点忽略了一个最本质的问题——即基于诚信原则和一切作为正义的人的良知，义务人履行返还、偿还财产的义务本就天经地义，想据为己有，本就不应鼓励和提倡，只是为使物尽其用，达资源优化配置，而对其占有他人财产的事实和权利予以一定保护。如义务人怕麻烦，完全可主动返还、偿还、可在权利人直接救济时履行义务。
三、设置财产权减损制度的原因
从笔者的设计可看出，对权利人财产权的保护随时间的推移而逐减，甚至可达的救济及再救济效果亦随时效阶段的不同而不同，理由是：
1、从义务人的角度看，仅超过时效3-6个月，面对权利人提起的直接救济，就拒绝返还、偿还，且拒绝调解，相比更长时间而言，说明其主观“非法据为己有”的恶性更大，社会危害性也更大，对法益的侵害也更严重。结合“宽严相济”的刑事政策，及严格限制刑事责任的适用的原则，笔者才设置了上述侵占罪适用制度。
2、从权利人的角度看，因其超过时效的时间较短，说明其维权意识更强，醒悟较早，故应给予其更多的维护其权益的选择和武器。
3、从司法的角度看，因不告不理原则剥夺了法院主动介入处理纠纷的权力，故只能眼睁睁地看着纠纷发生并被搁置，被动等待权利人起诉，笔者就曾遭遇有些人不断到县委政府上访，却偏偏迟迟不肯起诉之情形。而随时间的推移，必增收集证据、查清事实之难度。故应鼓励权利人尽早起诉。
4、从构建和谐社会的角度看，越早起诉、越早解决纠纷，越不易使事态扩大。为论述其重要性，笔者先介绍一个名词——
多米诺效应。多米诺骨牌呈长方体形，将其按适当距离排列，后推倒第一张，其倒下时会撞倒第二张，第二张又撞倒第三张……很快，一整排骨牌全部被撞倒，此现象称为“多米诺骨牌效应”。多米诺效应更惊人、更神奇的威力是一种隐蔽的“微量放大程序”——大不列颠哥伦比亚大学物理学家A·怀特海曾经制作了一组骨牌，共13张，第一张最小，长9.53毫米，宽4.76毫米，厚1.19毫米，还不如小手指甲大。以后每张体积扩大1.5倍，最大的第13张长61毫米，宽30.5毫米，厚7.6毫米，牌面大小接近于扑克牌，厚度却相当于扑克牌的20倍。把这套骨牌按适当的间隔排好，推倒第一张，居然使第13张倒下，可想象，第13张倒下时产生的冲击力一定比第一张倒下的力大得多。大多少呢？根据A·怀特海的计算，居然整整要扩大20多亿倍。按他的计算，如按同样比例制作的第32张骨牌倒下时释放的能量，又扩大了20多万亿倍。当然，他并没能制作出第32张牌，因为它将高达415米，两倍于纽约帝国大厦[53]。
总共49页
[1] [2] [3] [4] [5] [6] [7] [8] [9] [10] [11] [12] [13] [14] [15] [16] [17] [18] [19] [20] [21] [22] [23] [24] [25] [26] [27] [28] [29] [30] [31] [32] [33] [34] [35] [36] [37] [38] [39] [40] [41] 42
[43] [44] [45] [46] [47] [48] [49] 上一页 下一页