补三大诉讼法之不足以增司法公信/余秀才(6)
3、迟来的正义非正义。在现有制度下，发回重审的案件，第二审本身未处理实际问题，而受理重审要给双方举证期限，从一审审结到到重审开庭，无端浪费三个月甚至更久。再审亦同甚至更久。这两种制度极大地损害了裁判的及时性，也阻断了诉讼的连续性。英国有一句法律格言：“迟来的正义非正义（Justice delayed is justice denied）”。“迟来的正义之所以是非正义，不是因为实体结论发生了错误或造成了实体上的不公正，而是由于实体结论的过迟产生而造成了程序过程上的不公正，这种正义的迟到现象所损害的是司法裁判的及时性（timeliness）” 。[27]
综上，笔者认为，重审制度和再审制度都是倍受非议的制度，因为“实事求是、有错必纠对法院而言，意味着无论什么时候发现生效裁判的错误都应主动予以纠正，对当事人来说只要他们认为生效裁判有错误就可以不断地要求再审，如果按照这一指导思想来设计再审程序，那么，纠纷的解决将永无尽头，而裁判的稳定性、权威性必然被牺牲”。[28]而实体是永远不可能做到完全公正的，故作为非正常制度，应尽量减少并逐步消灭之。
四、现有三种制度共同存在的问题
两审终审制之不足，人多有论之。但有一点从未提及——关于二审被改判方的上诉权问题。
表面上看，现有制度的确为他们保留另一条通道，即申诉或上访，但申诉和上诉有着本质区别：
（一）在法院内部的考核上，标准不一样。对于上诉，一般而言，承办法官不算错案，仅上诉后被改判或发回重审，才可能算错案。但对于申诉，一旦申诉成功，启动再审程序，对原承办法官就可能算一个错案，这不仅对承办法官有影响，对审理该案的法院也有影响。这对法院受理申诉必有影响。
（二）对当事人而言，上诉和申诉的难易程度明显不同。上诉，只需对判决（或裁定）[29]不服，等于无需理由，哪怕作为诉讼策略拖延时间，哪怕不缴上诉费，一审法院仍须将案卷移送二审法院处理，这是对上诉权的保障。但申诉完全不同，民事方面，只有符合民诉法第一百七十九条规定的情形才可以申请再审，仔细研读该法条，会发现，除了该条第一款第（一）项“有新的证据，足以推翻原判决、裁定的；”可能是因当事人原因外，其他12项申请事由都可归结为法院和承办法官的过错，这相当于将申请人驱赶到了法院和承办法官的对立面，让申请人来挑法官的错，何必呢？法院是居中裁判的，让当事人将矛头对准法院无异于引火烧身，让当事人针对另一方当事人足矣，故让其上诉足矣。人民对法院和法官的审判的确有监督权，但没必要采取如此激烈的方式进行。法院是化解矛盾的，结果没能化解矛盾，反而让申请人将矛头转向法院，不仅让当事人为难，法院处境亦尴尬，笔者认为，实在值得商榷。
总共12页
[1] [2] [3] [4] [5] 6
[7] [8] [9] [10] [11] [12] 上一页 下一页