银行逾期起诉的公平性思考/余秀才(3)
从司法实务中看，从未见到有法院依照该法条驳回银行逾期利息诉讼请求的判例。从字面上看，该法条规定的是“扩大的损失”，而实际上，银行因借款人违约非但未有损失，反而增加了收入（逾期利息和罚息），由此获利，因此从此意义上说，也不能适用该法条。但笔者认为，理解一条法律，不能仅仅局限于法条本身，应从立法的精神上来理解。虽然银行没有损失，但当事人有损失，因此，应认定银行迟延起诉是故意的，甚至是恶意的。特别是当借款人哀求银行起诉而银行不肯时，其恶性更加彰显，因为这种情形下，特别是当借款人已经无法再从他处筹款偿还时，只能眼睁睁看着自己的损失扩大而无计可施。当执行法官通知银行起诉时，银行仍因其债权有抵押且抵押物价值明显高于其债权之本息金额而有恃无恐，置借款人及其他债权人之生死于不顾而安享逾期利息带来的利润，纵然“天下熙熙，皆为利来，天下攘攘，皆为利往”，但古语说的好“君子爱财，取之有道”。银行打法律擦边球迟迟不肯起诉之卑劣之行径及险恶用心实在让人难以接受。
综上，笔者认为，基于诚信原则考虑，对逾期不还款的行为加收逾期利息及罚息本无可厚非，这也是借款人不诚信应受的惩罚，但这种惩罚应有一个限度，故合同法司法解释（二）规定了违约金以实际损失的130%为限，[3]因此，这不应该成为银行无限获利的手段，否则完全有“以合法形式掩盖非法目的”之嫌，涉嫌构成不当得利。为公平起见，也考虑到借款人的实际困难，对银行的起诉应强制推行两年诉讼时效，或者法官应根据公平原则对逾期利息以计算两年为限，超过部分不予支持（但合同约定的基础利息应当支持）。
结语：公平、正义是社会主义法制理念的核心内容之一，不应该仅仅挂在嘴上，应体现到法律适用的方方面面。撰此短文，望能对增进之有所助益。
注释：
[1] 云南省元阳县人民法院民一庭副庭长、审判员。
[2] 古希腊·柏拉图，《理想国》，商务印书馆，1986年版，第47～48、46页。
[3] 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十九条规定：当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出裁决。当事人约定的违约金超过造成损失的百分之三十的，一般可以认定为合同法第一百一十四条第二款规定的“过分高于造成的损失”。
总共3页
[1] [2] 3
上一页