诉讼时效制度之死 ——论超过诉讼时效债权的再救济(全面修订版）/余秀才(12)
3、笔者认为，如权利人第二次再超过诉讼时效，义务人可彻底免除清偿义务。理由是：权利人只能是故意“怠于”行使权利，也应认定为故意（受到威胁、胁迫或者人身强制的除外，实务中权利人几乎无法证明，除非义务人构成犯罪被公安机关立案追诉）。而在民事中，权利可放弃，创设诉讼时效制度，是基于权利人未在规定期限内主张权利则视为抛弃这样一种假设，第二次再超过诉讼时效，使抛弃权利不再是假设，而是客观事实，根据意思自治原则，法律应予准许，故义务人应免除清偿责任，法律（而不是法院）对权利人的该财产权也不应再保护（但义务人自动清偿的仍应准许）。故笔者认为，在判决驳回权利人诉请的同时，还应认定义务人已取得涉案财产的所有权，以彻底解决财产权之实体争议，彻底改变以往将纠纷推之于法院门外置之不理的格局。可见，本文不会导致本文所述的三种诉无限循环。
4、笔者还需特别指出，考虑到整体公平性及合理性，笔者认为，还有必要为权利人提起第一次财产权追索之诉规定一个时效，这个时效为原财产权第一次诉讼时效届满之日起两年内，并且该两年还应当是不变期间，不应当适用中止、中断和延长的规定。换言之，笔者认为，如果权利人在诉讼时效届满之日起两年后再提起财产权追索之诉的，法院依法应当受理，但不应依本文之理论引发后一次的三种诉；或可区别不同情况予以处理：（1）考虑到刑事责任的严厉性，故仅有过诉讼时效后6个月内起诉的，方可引发侵占罪自诉[[18]]。（2）仅在过诉讼时效后一年内起诉，且仅在第一次起诉的判决书生效后六个月内，方得提起侵权之再救济诉讼，并有权要求义务人赔偿第一次起诉过程中产生的案件受理费、保全费及合理的律师费、交通费、住宿费、伙食费、误工费等实现权利的费用；（3）无论超过诉讼时效多长时间起诉，均得提起不当得利之再救济诉讼，但该项再起诉权应于第一次起诉救济判决书生效之日起一年内行使，权利人可请求返还的孳息以基础时效[19]期限内产生的为限。该孳息的数额由权利人负举证责任，如举证不能的，按不超过中国人民银行同期贷款利率的标准计算。
5、笔者认为，上述立法建议，应该通过立法或者司法解释解决（一般而言应立法，但司法解释亦可，如最高院的担保法解释第31条“保证期间不因任何事由发生中断、中止、延长的法律后果。”之规定）。考虑到整体制度的公平性，笔者甚至建议将这三种诉的诉讼时效统一缩短为一年，从第一次起诉的判决书生效之日开始计算。
（四）对法院及司法资源的影响
总共16页
[1] [2] [3] [4] [5] [6] [7] [8] [9] [10] [11] 12
[13] [14] [15] [16] 上一页 下一页