法定监护与委托监护的关系及责任/彭跃进
【案情】
2010年11月17日，陈某外出办事，将儿子高某（6岁）委托给邻居周某代为看管。下午约3时左右，高某与周某的女儿（7岁）余某一同到陈某家玩耍，误将陈某放在桌上的灭鼠药食用。当两小孩返回周家时，周某发现女儿有灭鼠药的味道，没留心只是随意过问了下。不一会儿，两个小孩口吐白沫，周某急送医院抢救。高某被抢救脱险，余某因抢救无效死亡。周某要求陈某赔偿女儿的死亡赔偿金、安葬费和医疗费等经济损失。陈某认为周某未尽监护之责，不但使高某受到伤害，而且使余某身亡，因此，周某不但要对自己的女儿死亡负责，而且亦应赔偿高某所受的损失。
【意见分歧】
在处理本案时存在两种不同意见分歧
第一种意见认为，周某作为余某的法定监护人，应当履行监护职责，但因其未看管好被监护人，导致余某离开监护范围而误食灭鼠药死亡，对此，周某应负主要责任；同时，周某与陈某之间的委托监护关系成立，因此，周某对陈某的儿子高某所受伤害也应负主要责任。陈某明知家有小孩，却未将灭鼠药放置在安全地方，故对余的死亡及高某的伤害也应承担部分责任。
第二种意见认为，陈某将高某委托给周某照看，只是一种委托关系，监护职责并未转移，因此，对于高某的伤害只负次要责任。而周某作为余某的法定监护人，由于监管不力，导致余某的死亡负主要责任。陈某未将灭鼠药放在安全地方，对事故的发生有过错。陈某作为高某的法定监护人，对高某的伤害应负主要责任，对于余的死亡也应负次要责任。
【评析】
本案主要是解决两个问题，涉及法定监护、委托监护的关系与责任。
一是余某死亡的责任承担问题，涉及到法定监护。周某是余某的法定监护人，应当履行监护职责。但因其未看管好被监护人，导致被监护人余某离开监护范围到陈某家玩耍并误食灭鼠药中毒身亡。对此，周某应负主要责任。陈某违反了放置毒药的常规，未将灭鼠药放置在安全的地方，余某的死亡亦与陈某放置灭鼠药不当存在因果关系，因此陈某对余某的死亡也应负一定的责任。
二是高某受到伤害的责任承担问题，涉及到委托监护。《民法通则》并未规定委托监护这一形式，但在实践中确有监护人由于种种原因不能与被监护人共同生活，而委托亲属、朋友或者有关单位（幼儿园、学校等）代为行使全部或部分监护职责的情况。最高人民法院《关于贯彻执行（民法通则）若干问题的意见》第22条规定：“监护人可以将监护职责部分或全部委托给他人。因被监护人的侵权行为需要承担民事责任的，应当由监护人承担，但有约定的除外；被委托人确有过错的，负连带责任。”可见，在司法实践中是承认委托监护这种监护形式的。在本案中，周某接受陈某的委托监护，周某为委托监护人，高某为被监护人。周某疏于自己的监护职责，导致高某脱离自己的监护范围到陈某家玩耍并误食灭鼠药中毒，显然是周某未尽到监护责任的后果。根据《民法通则》第18条第3款的规定：“监护人不履行监护职责或者侵害被监护人的合法权益的，应当承担责任；给被监护人造成财产损失的，应当赔偿损失。”因此，周某应当对高某受到的伤害承担赔偿责任。而陈某放置灭鼠药不当与高某中毒亦有因果关系，也应承担相应责任。
总共2页 1
[2] 下一页