刑法第二百八十九条法律性质之理性分析/庞伟涛(4)
因为毁坏行为与抢劫行为在主观与客观方面都存在重大差异，换言之，毁坏行为原本并不符合抢劫罪的构成要件；显然，这种将“不同者而等同视之“的规定是法律拟制，即在聚众“打砸抢”过程中，毁坏公私财物的,对首要分子按抢劫罪论处,属法律拟制。
其次，“抢走公私财物的，除判令退赔外，对首要分子，依照本法第二百六十三条的规定定罪处罚”既包括注意规定又包括法律拟制。理论界对刑法第289条这一规定的性质认识不一。有的学者认为，首要分子聚众“打砸抢”并“抢走公私财物”的行为属注意规定。如张明楷教授认为，对于在聚众“打砸抢”过程中抢走公私财物的行为，依照抢劫罪定罪处罚，应属于注意规定，因为该行为原本完全符合抢劫罪的构成要件。对此，笔者认为，将聚众“打砸抢”过程中“抢走公私财物”的行为依照抢劫罪定罪处罚解释为属注意规定是值得商榷的。如果仅仅将“抢走公私财物”中的“抢”理解为“抢劫”，或许还勉强有那么一丝理由来解释上述规定为注意规定。但仅仅将“抢走公私财物”中的“抢”理解为“抢劫”是不合理的。
笔者认为，刑法第289条所规定的“抢走公私财物中的“抢”至少应该具有以下含义：“抢劫”、“抢夺”以及“哄抢”，所以，这里的“抢”则属于刑法中规定的“抢劫”、“抢夺”以及“哄抢”等行为的概括性规定。如果在聚众“打砸抢”过程中，“抢走公私财物”的行为是“抢夺”或者“哄抢”等行为，我们知道，在客观方面上“抢夺”和“哄抢”行为都异于“抢劫”行为，而本条又规定“抢走公私财物”依照刑法第263条普通抢劫罪定罪处罚，就不符合注意规定的特征（注意规定只具有提示性，其表述的内容与基本规定的内容完全相同，因而不会导致将原本不符合相关基本规定的行为也按基本规定论处），故不能解释为具有注意规定性质，而应属于法律拟制。如果在聚众“打砸抢”的过程中，“抢走”是“以暴力、胁迫或者其他方法，强行劫取公私财物”的情形即抢劫；显然是构成抢劫罪的，刑法在这里再次予以强调起到一种提示作用。可见，在将“抢走”理解为抢劫的场合，该规定不是法律拟制而是注意规定。
由此可见，第289条后段规定既有法律拟制的情形也含注意规定的提示，即“毁坏公私财物的，除判令退赔外，对首要分子，依照本法第二百六十三条的规定定罪处罚”是法律拟制；“抢走公私财物的，除判令退赔外，对首要分子，依照本法第二百六十三条的规定定罪处罚”，如果“抢走”理解为抢劫的场合，该规定是注意规定；若“抢走”解释为抢夺或聚众哄抢的场合，该规定是法律拟制。通过以上分析，笔者认为，只有根据聚众“打砸抢”中“抢走”公私财物的不同情形，具体情况具体分析，才能对其法律性质作出准确判断。
总共6页
[1] [2] [3] 4
[5] [6] 上一页 下一页