从吴英集资诈骗案看刑法保护的平衡性/薛进展(6)
笔者认为，在以非法吸收存款者为集资对象的集资诈骗犯罪中，不可能存在被害人。所谓被害人，也就是被犯罪行为直接侵害的人，可能是其人身被侵害，也可能是其财产被侵害。集资诈骗的客体包括国家金融管理秩序和公私财产的所有权，能够由此产生的侵害无非是对金融管理秩序的侵害和对公私财产所有权的侵害。金融管理秩序是抽象的，对之侵害不可能产生具体实在的被害人。公私财产的所有权是具体的，对之侵害可以产生具体的被害人。在集资诈骗犯罪中，所能够存在的只能是财产所有权被侵害的被害人。然而在以非法吸收存款者为对象的集资中，这些非法吸收公众存款者本身也是违法行为者，尤其是非法吸收公众存款者的行为本身还应当受到刑法的惩处，如吴英案中的林卫平，既作为违法犯罪者，同时又成为被害人，这在理论上也是难以想象的。
一般看来，在以非法吸收公众存款者为对象的集资诈骗中，被害人可能是非法吸收公众存款者背后的普通百姓，真正受到财产损失的是这些将家财参与非法吸收存款的普通百姓，所以，这些人员应当成为此类集资诈骗案的被害人。应当看到，这一结论忽视了一个最基本的概念，那就是犯罪行为与被害人之间必须具有直接对应性。被害人是被犯罪行为侵害的人身或者财产的直接受害者，超出直接对应范围的受害人不能成为刑事案件的被害人，如犯罪人盗窃正在使用中的架空电线，直接使国家电线财产受损，间接也使广大民众因断电而受损害。其中国家电线的管理者是该案的被害人，其他间接受断电之害的民众不可能成为该案被害人。如果这种间接受害者也作为破坏通讯设施案的被害人，相信没有哪一个司法机关能够接受这样的被害人群。非法吸收存款者背后的普通百姓，违反法律参与非法存款活动，本身是否能够成为被害人就值得考虑。即使能够成为被害人，也只能是非法吸收存款案的被害人，而不可能成为集资诈骗案的被害人，因为他们不可能成为集资诈骗案的直接被害人，至多是集资诈骗案的间接受害者而已。
四、结语
总而言之，从社会角度而言，吴英集资诈骗案的发生与国际金融危机的影响有关，与我国金融体制的长期垄断有关，更与刑法全面保护的缺失和偏向性有关，这些因素所产生的责任不应由集资者承担。因此即便吴英构成集资诈骗罪，对其适用死刑也是不适当的。从刑法适用角度而言，对非法吸收公众存款者的集资，不存在骗与被骗的问题，当然也不符合集资诈骗罪的构成要件。对此种非法吸收公众存款者的集资，难以适用集资诈骗罪的法律规定。至于非法吸收公众存款者背后的存款人，因为缺乏与集资者的交互关系，不能成为集资诈骗罪的直接被骗人和直接被害人。当然，如果从维稳的角度把这些人员作为案件被害人，则是另一个非刑法层面考虑的问题。
总共7页
[1] [2] [3] [4] [5] 6
[7] 上一页 下一页