使用组合商标部分内容侵权的认定标准/赵克(2)
茂名公牛公司不服，提起上诉。
2012年5月31日，重庆市第五中级人民法院终审判决：驳回上诉，维持原判。
评析
本案的争议焦点问题是，仅使用组合商标中部分内容的行为如何定性，如何界定商品销售者的合理注意义务。
1.对商标的使用不能超出核定使用的商品范围。我国商标法第五十一条规定：“注册商标的专用权，以核准注册的商标和核定使用的商品为限。”我国采取的是分类注册制度，商标权的范围仅限于核准注册的商标和核定使用的商品，超过商品核定范围的使用则有可能进入他人的商标权利范围，侵犯他人的商标权。本案中，商标局并未核准茂名公牛公司的“粤西公牛Yue xi bull及图”商标在插座、插头上使用，原因正是担心与慈溪公牛公司的“公牛”商标相混淆。因此，茂名公牛公司不能在插座、插头等商品上使用“粤西公牛Yue xi bull及图” 商标，这也是保证商标基本功能得以发挥的当然要求。
2.茂名公牛公司对“公牛”的使用侵犯了慈溪公牛公司的商标专用权。通说认为，“混淆可能性”标准是判断是否侵犯商标权的标准。慈溪公牛公司注册取得了“公牛GONGNIU及图”的商标专用权，使用与此商标相同或近似的商标构成侵权，当无异议。茂名公牛公司仅使用了“公牛”二字是否构成侵权，要结合权利人的商标特点和混淆标准综合来考察。“公牛”二字作为通用词汇，本身显著性较低，但慈溪公牛公司通过大范围的宣传使用使其获得了较高的知名度，“公牛”二字和插座、插头相联系就有了较高的显著性。同时，就慈溪公牛公司的“公牛GONGNIU及图”商标而言，其核心在于“公牛”二字，而非图形，消费者注意得更多的也是“公牛”文字。茂名公牛公司使用“公牛”文字的行为具有攀附慈溪公牛公司商誉的主观故意，客观上会使消费者误认为茂名公牛公司生产的产品来源于慈溪公牛公司或与慈溪公牛公司有某种联系，足以引起消费者混淆。因此，茂名公牛公司对“公牛”的使用侵犯了慈溪公牛公司的商标专用权。
3.商品销售者的合理注意义务应结合其自身情况、商标知名度综合考量。我国商标法第五十六条第三款规定：“销售不知道是侵权注册商标专用权的商品，能证明该商品是自己合法取得的并说明提供者的，不承担赔偿责任。”本条是为了保护善意销售者，但并非是只要证明了合法来源的销售者都是尽了合理注意义务，都无须担责。该条款不能成为那些怠于审查所售商品知识产权状况的销售者摆脱责任的避风港。合理注意义务的大小和销售者的自身情况及商标知名度密不可分。通常来说，专业销售商的注意义务要高于一般销售者，对具有较高知名度商标的注意义务则要高于一般商标。本案中，法院认为作为专业销售商的谢丰光应该知道所售产品并非慈溪公牛公司生产，但鉴于茂名公牛公司也作为被告参加了诉讼，且承认了谢丰光销售的涉案商品来自于茂名公牛公司，法院判决免除了谢丰光的赔偿责任。
总共3页
[1] 2
[3] 上一页 下一页