从国际法看中美撞机事件/秦旭东(8)
应对措施是无可非议的，美方并没有国际法上足够的理由进行反驳。
但是，即便如此，有一种观点也是值得商榷的。比如，有文章称，“美机在非法进入中国领
空后，中国方面没有立即对其采取断然措施，完全是出于人道主义的考虑。”这里的言下之意
似乎是说，中国完全有权将其击落，之所以没有“采取断然措施”，只是因为出于人道主义的
考虑。前面已经分析过，美机是否能以“危难”为由排除其行为的不正当性尚存疑问，美方坚
持的军用航空器豁免权也没有充足理由，但这并不是说，从国际法上看中国有权直接将其击落
。就世界上发生过的击落非法入境的民航飞机的多次事件，国际社会对关于领空主权与人的生
命安全之间的权衡进行过许多讨论。至1984年，国际民用航空组织大会第二十五届特别会议上
修改了《国际民用航空公约》，通过修正案明确了不得对飞机中的民用航空器使用武器的规则
，如果采取拦截这样的手段，也必须不危及航空器内人员的生命和航空器的安全。[参见《国
际法》，王铁崖主编，法律出版社，1995年版，P307-308]虽然这次事件中美机是军用航空器
而不是民用飞机，但是不可否认，美机的行为尚未构成中国行使自卫权的前提，即武装攻击，
甚至也不存在这种危险，毕竟该机只是侦察机。中国所受的危害和可能的损害完全可以通过其
他途径应对，而没有武力自卫的必要性和相称性。中方从人道主义的角度考虑未“采取断然措
施”，这不仅是“一种权利的行使”，更是一种义务的承担。1919年巴黎公约第二十三条、1
944年芝加哥公约第二十五条都规定了飞机遇难的求助。在长期实践中，国际法在海商领域形
成了一条遇难求助的习惯国际法规则，主要是基于人道考虑和人类友爱互助的道德准则。因此
，即使国际立法不作出宣示性条款表述，遇难求助也是国际社会各国的一种国际义务。[参见
《国际航空法》，赵维田著，社会科学文献出版社，2000年版，P81]这种遇难求助义务虽然是
针对民用航空器而言的，但是，基于共同的精神——人道考虑和人类友爱互助的道德准则，对
处于危难境地的军用飞机，只要其不会产生即刻现实的危险，没有迫切、压倒性的反击必要，
不采取“断然措施”也是一种义务性的救助。
另外，1899年海牙第二公约的前言有被称为“马尔顿条款”的规定。联合国国际法委员会认
为，“马尔顿条款”规定：“即使在没有专门的国际协定的情况下，平民和战斗员仍然受国际
法原则的保护和支配。而这些国际法原则来源于既定习惯、人道原则和公众良心的要求。”[
总共9页
[1] [2] [3] [4] [5] [6] [7] 8
[9] 上一页 下一页