行为请求权强制执行措施初探/李沅林(2)
3．赔偿执行。在不可代替行为请求权案件中，由于案件的特殊性，被执行人拒不履行的，执行法院可以根据实际情况，要求被执行人支付一定的赔偿金，以代替被执行人不履行行为的义务。另外，我国法律明确规定，被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行行为义务的，应当支付迟延履行金，对已造成损失的，双倍补偿申请人已经受到的损失；没有造成损失的，迟延履行金可以由人民法院根据具体案件情况决定。
三、现行行为请求权强制执行措施存在的缺陷
1．规定过于原则化和笼统化。上述三种强制执行措施都只是对原则问题进行规定，特别是间接执行方式，它对任何案件都可以适用，但具体操作中往往很难把握。而且针对具体案件类型的强制执行措施的规定严重缺失，致使实践中无章可循。
2.间接执行方式存在违反宪法规定的可能。我国宪法规定保护公民言论自由，公民人格尊严不受侵犯，任何下位法都不得超越上位法。在间接执行时，强迫被执行人赔礼道歉、消除影响的行为是否存在对其人格尊严产生侵害的情形？另外判决赔礼道歉等行为时，其目的在于保护申请人的人格权益，虽说间接执行方式是能达到立法目的的一种有效手段，但是它使被执行人的基本权利受到过分严厉的限制。只要被执行人不履行义务，就可能存在经济制裁或人身自由的限制，这与其所欲达到的保护申请人的人格权益的目的相比，不成比例。加之如果执行依据存在错误，被执行人受到人身自由限制后，将造成严重后果。
3.部分代替执行存在缺陷。例如《最高人民法院关于审理名誉权案件若干问题的解答》第十一条作出的解答：“问：侵权人不执行生效判决，不为对方恢复名誉、消除影响、赔礼道歉的，应如何处理？答：侵权人拒不执行生效判决，不为对方恢复名誉、消除影响的，人民法院可以采取公告、登报等方式，将判决的主要内容及有关情况公布于众，费用由被执行人负担，并可依照民事诉讼法第一百零二条第六项的规定处理。”看上去这种代替执行的方式可取，但实际上这样做显然没有达到相当于赔礼道歉的效果，因为赔礼道歉乃是通过道歉的言语或者行动来直接抚慰受害人的精神痛苦。另外，在采用以被执行人名义发布道歉声明等形式的代替执行上，同样存在违背宪法原则的问题，我国台湾地区的许宗力教授认为，此种做法仍然给被执行人造成公开屈辱，并且，违反被执行人的意思而以其名义登载道歉启事，侵犯了其姓名权，构成某种意义上的伪造文书。
4.赔偿执行存在的缺陷。在执行赔礼道歉等侵权行为案件中，申请人申请执行的是赔礼道歉、消除影响等行为，如果执行法院以金钱赔偿来执行，又存在实体法上的问题，抚慰金的金额应该是多少，我国现行法律没有明确的规定，执行法官没有实体上确认的权力，执行法官如果确认则可能造成被执行人不服，引起信访等问题。如果另行起诉，又违背“一事不再理”原则，即使受理，也会造成司法资源的重复浪费。另外，由于金钱赔偿的数额远远小于登报等方式所花费的金额，可能会造成被执行人认为赔偿更“省钱”的不当激励而不愿自动履行义务，致使立法初衷受到挑衅。
总共3页
[1] 2
[3] 上一页 下一页