论证据法上的推定适用/王冠华(4)
3.1 内在机制不同
具体而言，第一，推定具有假定性，降低了证据的充分性要求和证明标准。而证明则依赖于证据的充分性和证明标准的完备性，需要依靠推论，要排除合理的怀疑。如《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》（法释[2012]8号，2012年5月10日） 第1条第2款规定，“对账确认函、债权确认书等函件、凭证没有记载债权人名称，买卖合同当事人一方以此证明存在买卖合同关系的，人民法院应予支持，但有相反证据足以推翻的除外。”从这一规定可以看出，这一推定条款在支持“存在买成合同关系”假定时所要求的证据限于没有记载债权人名称的对账确认函、债权确认书等函件、凭证，其证据充分性相比较于证明来说是远远欠缺的；第二，证明根据的是必然性证据，推断出的事实是一种必然性的结果，而推定根据的是盖然性的证据，依照法律的规定将可能性的结果直接认定为必然性的结果；第三，推定具有法定性的特征；而证明具有自由心证的特征；第四，推定一旦具有反证就导致推定不能成立；而对于证明则不一定；第五，推定转移了证明责任，即从控方转移到了辩方。而证明只属于控方。
3.2 外在的法律效果不同
具体而言，第一，推定是法律问题，而证明往往是事实问题；第二，推定可以尽可能公平地分配举证责任，减少不必要的举证，可以降低诉讼成本，促进诉讼经济目的之实现，可以折射出立法者对于社会政策、价值取向的考虑，而证明则不一定；第三，在上诉审时，前者可以改判；后者必须发回重审。
4 推定适用应注意的问题
由于我国实行的是职权主义或超职权主义的一种诉讼模式，同时由于推定毕竟是一种假定，有其自身不可避免的局限性，所以对推定的适用必须予以严格的规范。
4.1 适用推定必须确保基础事实的真实性
由于推定的事先设定的假定在无需证明的情况下即被视为已经得到证明的真实事实，其真实性建立的前提来源于基础事实的真实性。只有基础事实是真实的，适用推定直接认定的事先设定的假定才有可能是可靠的；反之，如果基础事实本身是不真实的，则推定导致的结果就会成为诉讼中的灾难。基础事实的确立来源于以下几个途径：①审判上的认知，即审判人员因其职务而应当知道的事实；②众所周知的事实；③起诉状和答辩状中相同的事实陈述；④经充分证据证明的事实，等等。
4.2 尽可能多给不利当事人提出有效反证的机会或对拒不提供证据的“正当理由”给予适当的宽容
总共6页
[1] [2] [3] 4
[5] [6] 上一页 下一页