探析“执行难”/刘永强(3)
2、审判和执行机械分离。当前，虽然人民法院实行审执分离，但划分审判和执行工作的界限在于裁判文书是否生效，审判庭和执行庭的职责也以此为界，这是从概念上来划分审判工作和执行工作，这种划分方法造成在实践中两者相互交叉，审中有执，执中有申，由于当前审判和执行机械的不合理分离，一方面造成对审判和执行监督困难，没有发挥审执分离制度应有的效能，另一方面造成审判和执行工作人为脱节，执行人员在接受案件时，往往要对案情重新熟悉，延误了执行，使被申请执行人常常得以从容转移财产，造成执行难。
3、目前执行工作的制度和方式存在不少问题，限制执行工作的有效开展。一是执行工作不够规范。与审判工作相比，民诉法对执行工作的具体操作和期间的要求没有作出明确的规定和限制，对被执行人采取什么措施均由执行人员自由裁量决定。二是执行工作透明度不够。执行工作由审判阶段的“阳光操作”进入了“暗箱操作”。三是执行方式落后。执行人员包揽了全部被执行人履行能力的调查取证可供执行财产的查找工作，忽略了申请执行人，被执行人在执行程序中应有的法律责任，忽视了调动他们的主观能力作用；四是执行缺乏应有的监督。没有建立起严格的内部监督制约机制，执法的专断性、随意性得不到及时的纠正和监督。
4、执行队伍素质和执行水平不高，执行人员不足，执行装备落后，执行经费有限，人财物的不完备是局限法院法院扩大执行范围和加强执行力度的重要原因。目前大多数基层法院执行力量不足，应有的装备也未到位，可是申请执行的案件却大幅上升，为提高执行效率，常分组执行，在突发事件面前，便显得顾此失彼，穷于招架。有时法院执行人员要用身体、鲜血阻挡凶猛的暴力抗法行为，在报章上我们常看到类似的报道，装备的不完备理是削减执行队伍的战斗力。由于各种原因，执行人员参差不齐，执行水平不高也是现存的问题，也是阻挠执行工作更一步提高的原因之一。
如何克服“执行难”？2000年底召开的全国法院执行工作会议上已作出基调：改革。笔者现谈谈自己的浅见。
（一）坚定信心、大胆改革。
2000年底召开的全国法院执行工作会议上就已达成改革的共识。人民法院执行工作必须改革，改革是执行工作发展的必由之路，而执行机构改革是当前执行工作改革的重中之重，又是强制执行法主体定位的前提和关键，要在高级人民法院辖区内建立健全执行工作统一领导的管理机构，确定执行格局，使执行成为合力，目前部分省市法院成立具有领导关系的执行工作机构就是一种尝试、笔者认为，只要人事、财政等配套改革跟上，这应是当前改革执行工作体制的一种有益的创新、改革。
总共4页
[1] [2] 3
[4] 上一页 下一页