混合担保的内部清偿原则/王道才
2007年3月，李某因经营需要向华某借款人民币200万元，原告张某与胡某等四人为其提供连带保证，徐某将价值100万元的房屋抵押给华某用于担保。2010年11月，李某因经营不善举家外逃，借款到期后华某要求原告张某承担保证责任，张某偿还200万元后诉至法院向胡某及徐某四人追偿。
本案中，200万的债务共有四个保证人和价值100万元的抵押物担保，审理中对李某承担保证责任后能否向其他保证人追偿以及如何追偿存在分歧：
第一种意见认为，200万债务中有100万是以房屋做抵押，根据物权优先原则，其余四个保证人仅为剩余的100万债务提供担保，因四人未约定份额，每人各承担四分之一的份额，李某有权就要求抵押人徐某清偿100万，胡某等三保证人各承担25万。
第二种意见认为，200万债务共有五个保证人分别以保证和抵押的形式做担保，相互之间并未约定担保份额，各承担五分之一的份额，李某有权要求徐某、胡某等四人各承担40万的清偿责任。
第三种意见认为，200万债务共有四个保证人和抵押物做担保，因债权人未选择抵押物优先受偿，抵押人的义务免除，保证责任应由四保证人共同承担，李某有权要求胡某等三人各承担50万的清偿责任。
笔者同意第二种意见，具体理由如下：
一、第三人物保的位阶下移
第三人抵押与保证共存作为司法实践中经常出现的情形，其处理原则一直为理论界所争议。在以往的司法实践中，根据物权优先的原则，一旦债权有包括质押、抵押在内的物权保证，不管该保证来源于债务人还是第三人，其他人保提供者仅就物保范围以外的债务提供担保。《担保法》第28条对此作了具体规定：同一债权既有保证又有物的担保的,保证人对物的担保以外的债权承担保证责任。然而，以物保与人保来区分债的担保并以此归责并不合理，例如债务人提供的物保与第三人提供的物保，其性质与追偿等法律后果存在明显的差异，将第三人物保与债务人提供的物保置于同一位阶并不合适。
第三人物保与人保就其本质而言都是第三人为不属于自己的债务提供的债的担保，其法律功能一致，仅仅是形式存在差异，将两者并列归责符合当事人的真实意思。因此，《担保法解释》第38条对《担保法》28条进行了修正，规定“同一债权既有保证又有第三人提供物的担保的，债权人可以请求保证人或者物的保证人承担担保责任。”《物权法》在此基础上进一步细化，第一百七十六条规定“被担保的债权既有物的担保又有人的担保的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现担保物权的情形，债权人应当按照约定实现债权；没有约定或者约定不明确，债务人自己提供物的担保的，债权人应当先就该物的担保实现债权；第三人提供物的担保的，债权人可以就物的担保实现债权，也可以要求保证人承担保证责任。”同时该法第178条：“《中华人民共和国担保法》与本法的规定不一致的，适用本法。”彻底否决了《担保法》第28条的效力。
总共3页 1
[2] [3] 下一页