宣示性登记未履行不影响股权转让效力/吴心斌
裁判要旨
股权转让合同签订后，转让方已向受让方移交公司公章及重要业务合同，应视为受让方已实际控制公司、合同已切实履行；股东变更工商登记仅是附随义务，未办理工商变更登记的，受让方仍应向转让方支付相等于股权转让价款的损失赔偿金。
案情
广东深圳艾朗金投资有限公司（下称艾朗金公司）的股东为陈嘉权、西子英和汪公，出资比例分别为50%、20%、30%。2009年1月8日，三人签订《股权转让协议》，约定：陈嘉权、西子英两人分别将自己的股权转让给汪公，转让价款共计50万元，汪公应于同年1月10日前支付30万元、工商变更公告后3日内付清余款20万元，三方须在同年1月15日前完成公司公章等资料的移交和工商变更登记。同年1月12日，公司员工将公司公章及机场租赁合同等文件移交给汪公，但汪公未支付股权转让款，陈嘉权遂向深圳市罗湖区人民法院提起诉讼，该案一、二审法院均判决汪公应支付陈嘉权转让款35.7143万元并协助陈嘉权办理50%股权的变更登记，该生效判决已执行。2010年12月31日，艾朗金公司因未办理年检被工商部门吊销营业执照。罗湖区法院对工商部门的调查显示：艾朗金公司已被吊销执照，不能再进行股权变更登记，应依法进行清算、申请注销登记。
西子英向罗湖区法院提起本案诉讼，请求判令汪公支付西子英违约金14.2857万元及利息2.0334万元。汪公则提起反诉，请求判令解除汪公与西子英之间的《股权转让协议》，并赔偿其损失5万元。
裁判
罗湖法院审理认为，西子英、陈嘉权作为公司登记股东仍应与汪公一起承担2008年度公司年检义务，对公司被吊销执照、股权变更登记无法办理均有过错。判决如下：一、解除西子英与汪公关于艾朗金公司20%股权的转让协议；二、驳回西子英本诉请求和汪公其他反诉请求。
西子英不服，向深圳市中级人民法院提起上诉。
深圳中院审理认为，办理股东变更登记只是股东转让股权后公司的附随义务，并非界定股权转让协议是否切实履行的标准。汪公已收到了公司的公章及机场租赁合同，且未举证证明西子英在协议签订后仍继续行使股东权利、参与经营决策，可见其已受让西子英的股东权利，应支付转让价款。涉案协议约定的剩余转让款20万元“于工商变更公告后3日内付清”的付款条件已无法成就，汪公应就此向西子英赔偿相当于股权转让款的违约损失。
2012年5月25日，深圳中院判决：一、撤销一审判决；二、汪公向西子英支付违约损失赔偿金14.2857万元；三、驳回西子英其他本诉请求和汪公的反诉请求。
总共3页 1
[2] [3] 下一页