论《中华人民共和国著作权法》第5条第2项之修改/曹新明

论《中华人民共和国著作权法》第5条第2项之修改/曹新明
　　　　　　　　论《中华人民共和国著作权法》第5条第2项之修改

　　　　　　　　曹新明中南财经政法大学知识产权研究中心教授

　　内容提要: 《中华人民共和国著作权法》(以下简称《著作权法》)第5条第2项明确规定本法不适用于"时事新闻",即"时事新闻"不受著作权法保护。然而,对于究竟什么是时事新闻,不仅著作权理论没有给出明确答案,而且在著作权实践中也难以找到准确答案,由此导致人们对时事新闻的理解存在诸多争议。

《中华人民共和国著作权法》（以下简称《著作权法》）第５条第２项明确规定本法不适用于“时事新闻”，即“时事新闻”不受著作权法保护。然而，对于究竟什么是时事新闻，不仅著作权理论没有给出明确答案，而且在著作权实践中也难以找到准确答案，由此导致人们对时事新闻的理解存在诸多争议。例如，２０１１年６月２３日北京地区的一场暴雨过后在网络上出现的“地铁瀑布”照片引发了人们对网络图片著作权的诸多争论，并暴露出了《著作权法》第５条第２项关于“时事新闻”规定的缺陷。
一、问题的由来
２０１１年６月２３日，北京地区下了一场罕见的特大暴雨，将整个北京城区变成了“水城”。这场特大暴雨创造了难得一见的景观：地铁瀑布。这一景观被一位刚回国不久的杨某抢拍到并通过手机发布在微博上。次日，便有多家国内报纸等媒体刊发了杨某拍摄的“地铁瀑布”照片，但其中只有两家获得了杨某的授权，一家标注了杨某的姓名，另一家还向杨某支付了报酬。对于这种未经授权擅自刊发其“地铁瀑布”照片的行为，杨某极为不满。[1]问题是，“地铁瀑布”照片是否受著作权法保护的客体？关于“地铁瀑布”照片的属性存在三种不同见解：第一，将该照片当作实景照片，是可版权客体，应当依法自动产生著作权，受到法律保护。任何人未经著作权人杨某许可擅自刊载，侵犯了杨某的著作权。[2]第二，将该照片当作时事新闻，是不受著作权法保护的客体，任何报刊媒体都可以自由使用，不必经照片拍摄者许可，也不必向其支付报酬，不构成侵权；[3]第三，该实景照片虽然属于时事新闻，是著作权法明确规定的不可版权客体，但报刊媒体刊发时应当注明出处以遵守新闻报道规则。[4]由此可知，人们的争论来源于对时事新闻的不同理解，即时事新闻是否包括新闻照片或者图片等事实消息。
如果著作权法所称的时事新闻仅仅是指单纯事实的文字消息，而不包括实景照片、图片新闻以及音像新闻等事实消息，那么“地铁瀑布”照片就不是时事新闻，而是摄影作品，应当受著作权法保护。反之，如果著作权法所称的时事新闻既可以是单纯事实的文字消息，也可以是实景照片、图片新闻以及音像新闻，那么“地铁瀑布”照片就可能是时事新闻，从而不受著作权法保护。因此，解决这个问题的关键在于首先要弄清楚时事新闻的内涵和外延。

总共7页 1 [2] [3] [4] [5] [6] [7]
下一页