我国行政诉讼判决类型之完善与重构/张玉英
行政诉讼实质是司法权与行政权地博弈。不同的行政诉讼类型分别对应着当事人在行政实体法上的不同权利,因此行政诉讼程序及法院审理规则的设计都应针对不同的类型而展开,把具有相同性质的行政案件作程式化地处理,可以大大提高行政审判的效率,节约司法资源。同时,对于每一类型分别规范可能适用的法院裁判形式,使当事人诉讼请求与法院裁判内容在诉讼类型的指导下达到相互对应,这不仅是正当诉讼程序的内在要求,还有利于为公民、法人或者其他组织的合法权益提供更有效地保护。
一、行政诉讼维持判决之取消
甘文在《行政诉讼法司法解释之评论》中指出，“从行政法理论上讲，维持判决的实质效果基本上相同于驳回诉讼请求，惟一不同的是，经法院判决维持的行政行为，行政机关不能轻易变更。这不是维持判决的优点，而是缺点。因为，这限制了行政机关根据条件的变化和行政管理的需要作出应变的主动性。”笔者认为，驳回诉讼请求判决完全可以取代维持判决，即使司法实践中出现了具体行政行为合法且合理的情形，也可把此归类为“驳回诉讼请求判决”的第四种情形，即“其他应当判决驳回诉讼请求的判决”。这不仅符合诉讼中“判”与“诉”相一致的原理，充分体现审判是围绕原告的诉讼主张而展开的，而且，符合法官的中立身份，充分体现了司法权对行政权的监督。也许有人会问，即使取消维持判决，驳回诉讼请求判决从客观上讲，仍然具有一定的维护功效，并未真正取消。但我认为，这种驳回诉讼请求判决，对于合法的具体行政行为来说，是法院对业已形成的行政行为或行政法律关系之认可，是监督后的一种肯定性评价，并不是维护行政机关的职权。
二、具体判决形式内容明确之设想
针对“撤销判决”，由于行政诉讼法只将法律、行政法规、地方性法规作为审理行政案件的依据，而规章只是参照，表现出对规章的不信任。但实际上，如果是合法的规章，也可以作为行政行为的依据。所以，没有理由将“参照”排除在外，当然，本条中的“适用法律错误”，法律是作广义的理解，不限于全国人大及其常委会制定的法律。对于违反法定程序的情形，一概作出否定，但根据《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十四条第二款的规定，人民法院以违反法定程序为由，判决撤销被诉具体行政行为的，行政机关重新作出具体行政行为不受行政诉讼法第五十五条规定的限制。同时，应当在判决类型中增加“给付判决”，而非设置“重新作出行政行为”，这种“重新作出”，如果属于行政主体必须作出，实际上可以通过法院的给付判决来实现；如果属于行政主体的裁量范围，那么，法院根本无权要求行政主体作出何种行为，而只能是一种方向上的指示，没有实质意义。所以，“重新作出行政行为”应取消。
总共3页 1
[2] [3] 下一页