人民法院在实际工作中需要解决的问题/李娜(2)
（二）法院职能行政化。
由于特定的历史原因，我国实行以行政权为核心的管理模式，构建司法体制时也沿用了行政化的体制。主要表现在：一是法院法官身份公务员化。法院按照政府机构设置，法院干警以公务员的方式进行管理，按照公务员的标准享受工资和福利，进行考核、奖惩和晋升，法院处在界限鲜明的行政等级体系之中，行政职务的升迁仍然是法院干警追求的目标。二是法官工作行政化。审判管理和行政管理职能不分，审判人员和审判权管理处于分散化和无序状态。最明显的是法院为了配合党委中心工作，派法官直接参与计划生育、扶贫、追缴欠款、清收基金会欠款、移民等工作，混淆了审判权与行政权的界限。法院审判人员在审判工作中要接受数级行政领导的管理和制约，严重违背了法院工作特点和审判规律，与司法活动运行机制相背离。
（三）法院干警保障普通化。
主要表现在：一是法官缺乏身份保障。虽然《宪法》、《法官法》分别对法院和法官的地位、身份予以明确，但由于缺乏具体的保障制度，法院仍然被视为政府的一个部门。二是法官缺乏职务保障。我国没有规定法官职务的保障机智，法官依法履行职务受到打击报复或人身伤害的难以得到有效保护。司法实践表明，法院审判工作中经常受到内部和外部的各种干扰，甚至受到诬陷、侮辱、攻击，承受巨大的压力，法官如果屈从于干扰和压力就违背了法律原则，坚持法律原则又没有可以依靠的保障制度，常常处于左右为难，欲争无力的状态。三是法官缺乏经济保障。不少地方特别是经济不发达地区的中级法院和基层法院，法官待遇较低。
（四）外部监督表面化。
法官要接受人大的权力监督、组织人事监督、检察机关的法律监督、新闻媒体舆论监督等外部监督，事实证明外在监督方式不够科学，违背审判规律，对法官依法行使审判权往往产生干扰，一方面造成监督越位，加重了法官管理的行政化倾向，削弱了法官的独立审判能力，妨碍了法官素质的提高。
（五）人员的分散，造成资源的浪费。
法院书记员分散到各法庭，针对本庭案件进行送达、排期、开庭记录等日常工作。但由于各业务庭受理的案件数量差异，造成了书记员工作量的巨大差异，有的业务庭案件多，书记员仅开庭前文书的送达都不能在5日审限内送出，往往旧存的案子还未送出，新的案子又分派很多，严重影响了案件正常的审判进度。而有的业务庭一年分派几十个甚至几个案件，书记员、审判员无案件审理。人员的分散，现阶段已决定了案件审判期限的长短。
三、坚持用科学发展观指导人民法院的建设
总共4页
[1] 2
[3] [4] 上一页 下一页