捡拾超市小票后索要财物的行为如何定性/陈亚静(2)
分析意见：笔者同意第四种意见，认为乙的行为构成诈骗罪。理由如下： 本案应属特殊的诈骗行为，既三角诈骗。通常的诈骗行为只有行为人与被害人，被害人因为被欺骗而产生认识错误，自己处分自己的财产。在这种情况下，被害人与被骗人是同一人。但诈骗罪也可能存在被害人与被骗人不是同一人的情况。例如，乙上班后，其保姆丙在家做家务；被告人甲敲门后欺骗保姆说：“你们家的主人让我上门取他的西服去干洗。”丙信以为真，将乙的西服交给甲。乙回家后才知保姆被骗。丙为被骗人，但不是被害人；乙是被害人，但没有被骗。这种财产处分人与被害人不同一的情况称为三角诈骗。结合上述理论，我们来看一下，甲基于什么将茶具交给乙了呢？是基于恐惧吗？我们在回头看案例，案例中说，“甲迫于无奈”，那么甲“无奈”什么呢？我认为，甲的无奈明显不是恐惧，而是迫于当时情形的压力，压力来自于商场保安与围观群众，受了乙欺骗的商场保安和围观群众要求甲将茶具“还给”乙，甲若不“还”，保安和群众是不会答应的，设身处地的想一想，甲此时已经“百口莫辩”了，其对茶具客观上丧失了处分权，其不交出茶具，势必被保安和群众所不容，即使报警了，情况也相仿，很难想象在此情形下，后来的警察会对现有情形作出一个超常规的公正裁断，此时茶具的处分权已经不在甲处，而转移到了“保安及群众”处（若报警了，则转移到警察处）。乙拾捡“小票”，欺骗保安和围观群众，置甲于对茶具丧失处分权的境地，而保安和群众基于乙持“购物小票”及“大声呼喊”的欺骗，错误认识了乙为茶具的占有者，处分权客观上已转到“保安及周围群众”的要求、声讨和舆论中，在当时的情形下，用“要求甲将茶具还给乙”等舆论和声讨处分了茶具，这符合三角诈骗的情形。 乙的行为应认定为诈骗。
作者：河北省景县人民检察院 陈亚静
总共2页
[1] 2
上一页