新刑事诉讼规则下证人出庭制度探析/李长起
证人证言作为刑事诉讼中最常见的证据类别之一，对查明案件事实起着至关重要的作用。长期以来，在我国证人出庭率低、证人出庭作证难成为困扰司法界的一大顽疾。2012年3月14日，十一届全国人大五次会议表决通过的《关于修改〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的决定》，对证人出庭作证作出了重大修改，增加了证人保护、强制证人出庭作证、出庭作证经济补偿等规定，对于推动我国刑事诉讼中证人出庭作证必将起到积极的促进作用。然而，通过对新刑事诉讼规则下证人出庭作证制度的分析，发现这一制度仍然存在探讨的余地。
一、证人出庭制度存在的问题
一是主动保护证人的案件类型过窄。新刑事诉讼法第六十二条仅列举了“危害国家安全犯罪、恐怖活动犯罪、黑社会性质的组织犯罪、毒品犯罪”四类案件，虽然该条规定使用了“等”字，但法律的列举对实践具有很强的指导、示范意义，使得应当采取保护措施的案件范围狭窄。而司法实践中很多类型的案件都需要对证人采取保护措施。在这些案件中，未经证人申请，司法机关不会主动采取保护措施，这将导致证人长时间处于一种无人保护的危险境地。此外，新刑事诉讼法仅规定“人身安全面临危险”的情况下，司法机关应采取保护措施。但司法实践中证人及其近亲属的财产权、名誉权实施遭受打击报复的情况也时有发生，导致证人的切身利益遭受损害，影响证人作证的积极性。
二是证人保护措施的具体实施不明确。1.是否对启动证人保护进行审查不明确。对证人提出的保护申请，司法机关是无条件采取保护措施，还是需要通过分析判断后再决定是否采取保护措施。2.证人保护措施的期限。在刑事案件发生后，证人及其亲属的人身、财产即存在终生面临危险的可能，如福建省寿宁县缪某在刑满释放后，对照判决书上罗列的证人进行打击报复。因此，采取保护措施的期限如何起止必将困惑司法机关。3.证人保护机关的职责不明确。“人民法院、人民检察院和公安机关”是保护证人的主体机关，但是保护责任在三机关中如何划分并不明确，在司法实践中势必会造成三机关之间的责任推诿。
三是强制证人出庭作证的效果有待检验。新刑事诉讼法规定“没有正当理由拒绝出庭或者出庭后拒绝作证的”应承担的法律责任。这一规定具有震慑作用，但不一定能起到预期效果。在司法实践中，有部分证人因为与犯罪的某种特殊关系，如亲属、朋友、同事等，原本连书面证言也不愿意提供，而是经过侦查机关等部门多次教育、劝说，勉强作证言。
四是证人拒绝出庭后其之前证言效力不确定。新刑事诉讼法明确规定“鉴定人拒不出庭作证的，鉴定意见不得作为定案根据”，但在证人拒不出庭或出庭后拒绝作证的情形下，其在侦查阶段提供书面证言能否作为定案根据则没有明确规定，成为法律空白。
总共3页 1
[2] [3] 下一页