债权转让通知若干问题理性辨析与现实考量/朱剑媚(3)
（一）为转让通知的主体
对于如何确定为转让通知的主体，学者们对此有不同的观点，概括起来包括由让与人通知、由受让人通知、由让与人或受让人通知等，但多数学者倾向于认为，从保护债务人履行安全出发，由让与人通知最为恰当，因为让与人对债务人的通知，足以令债务人信赖。 笔者认为，即使从《合同法》第八十条规定本身理解，由原债权人即让与人通知债务人，也更符合“债权人转让权利的，应当通知债务人”的文义解释，且充分尊重了债权人处分其债权的自由。但若仅确定让与人为通知义务的主体，则在让与人恶意回避或非因主观原因不能履行通知义务时，因债务人未接到相应通知而拒绝向受让人履行义务，将直接妨碍受让人利益的实现。因此，在司法实践中，部分法院在对类似的案件进行处理时，往往从债权转让制度设立的法律价值角度出发，在让与人确因非其自身主观原因不能履行通知义务，而由受让人持相应的债权凭证及让与人委托受让人通知的书面手续向债务人进行债权让与通知时，认定了受让人通知行为的法律效力，并给予了支持诉请的裁判后果。据此，部分学者即认为，该种做法系从司法实践操作上将债权的受让人也纳入到了为通知主体的范畴，笔者对此持不同意见。笔者认为，从上述学者们所谓将受让人亦纳入通知主体的事件前提看，受让人须提供由让与人出具的委托手续，委托的性质从根本上来说，受让人仍然是代表让与人，以让与人的名义为通知行为的，因而并不能改变债权让与须由债权人也即让与人通知的法律规定本质。此外，笔者还认为，对于让与人所为的通知的处理，应慎重以对。在受让人提供上述证据证实转让事实时，如债务人对此提出异议，发生纠纷，应由受让人举证证实其接受委托通知的事实，或由法院通知让与人作为第三人参加诉讼。
（二）受转让通知的主体
受转让通知的主体，应为债务人无疑，但需要注意的问题是，如债务人为多人时，应否通知全体债务人？如被让与的债权系有担保人提供抵押、质押、保证等担保的，则该债权转让应否通知担保人？多数学者认为，如为可分债务，即多个债务人分别承担不同的债务时，原债权人转让的系部分债权，则应对部分债权所对应的债务人进行通知，转让的系全部债权，则应对全体债务人履行通知义务；如原债权人转让的系不可分债权或各债务人对该债权承担的系连带清偿责任，原债权人对债权进行转让时应通知所有债务人，否则该通知的效力不能及于所有债务人，受让人不得以已向其中一个债务人通知而对抗其他债务人拒绝履行的抗辩。关于债权让与应否通知担保人的问题，部分学者认为，基于担保的附从性，债权让与的事实仅需向债务人告知，即可对抗担保人。也有人认为，对于担保人的通知应当区别情形对待，在抵押、质押等物权担保及一般的保证担保中，仅在债务人不履行债务时，担保人才以其提供担保的财产或所有自有财产代债务人偿还债务，享有先诉抗辩权。因此，在上述类型的担保关系中，债权转让通知债务人，受让人即可以此对抗保证人。但在连带保证关系中，在债务履行期限届满后的保证期限内，债权人可选择要求债务人或保证人履行全部保证债务，保证人与债务人同为连带责任人，需与债务人承担同等的对债权人履行债务偿还责任，因此，债权转让应向连带保证人通知，否则保证人可以未经通知拒绝清偿。对于连带保证关系中债权让与对债务人通知的必要性，笔者亦表示赞同。但在物权担保关系以及一般保证关系中，在债务人不履行义务，或无力承担责任时，相应的偿债义务还需要由担保人来承担，担保人虽享有一定的先诉抗辩权，但该权利的存在并不能改变担保人有可能会成为责任的实际承担者的法律后果。因此，从对义务的履行上看，担保人类似于债务人的身份决定了债权让与也应向担保人通知，否则，不对担保人产生法律约束力。
总共7页
[1] [2] 3
[4] [5] [6] [7] 上一页 下一页