论当事人逾期提出管辖权异议之处理——新民诉法学习心得体会之管辖篇/余秀才(2)
但仔细思之，可发现这一修改给法院带来了诸多不确定因素。首先，何谓其他财产权益纠纷极不明确，离婚后财产纠纷、同居关系析产纠纷以及追索抚养费、赡养费的纠纷算不算？其次，“与争议有实际联系的地点”这一规定同样极不明确，如前述的三种纠纷可约定管辖，又可约定哪些法院管辖？这些都为法院立案庭的法官审查管辖权增加了不少的难度。
（二）应诉管辖的影响
条文：第一百二十七条 人民法院受理案件后，当事人对管辖权有异议的，应当在提交答辩状期间提出。人民法院对当事人提出的异议，应当审查。异议成立的，裁定将案件移送有管辖权的人民法院；异议不成立的，裁定驳回。
当事人未提出管辖异议，并应答辩的，视为受诉人民法院有管辖权，但违反级别管辖和专属管辖规定的除外。
本条的修改主要是增加了第二款的规定。依照最高院的观点，本条的适用应具备以下几个条件：1、未在答辩期内提出管辖权异议；2、当事人应诉答辩；3、不违反专属管辖和级别管辖的规定。[2]表面上看，这同样是惠民、便民之举，仔细思之，其实不然——很明显，这三个条件中，前两个条件都是立案之后的事，则意味着法院在立案时只需审查第三个条件，即“不违反专属管辖和级别管辖”即可立案，至于是否有地域管辖权在所不问，先立了再说，能不能审理全看被告是否提管辖异议和是否应诉答辩。这必然大开法院随意立案、胡乱立案之门，且使前述的协议管辖规定成为一纸空文。例如，两个上海人到元阳梯田旅游时突然想离婚，则双方只需同时到元阳县人民法院办理即可，一方起诉，另一方直接放弃举证期限和答辩期限，并明确放弃提管辖权异议的权利，则依照本条的规定，元阳法院完全可立案处理，那前述的协议管辖的限制性规定还有何用？
依照最高院的观点，“应诉管辖也称默示协议管辖、拟制合意管辖、推定管辖或由于不责问的辩论而生的管辖，是指没有管辖协议，但法院推定当事人之间形成了由受诉法院管辖的合意的一项制度”[3]。很明显，既然是没有协议但因一定的行为而形成默示协议，那肯定只有允许协议的东西才可能形成，但最高院却主张应诉管辖只有前述三个适用条件，实在……故此，笔者大胆提出应诉管辖还应有第四个条件，即只有符合新民诉法第三十四条规定的允许协议管辖的案件和地点才可适用之，且，这应该是应诉管辖成立的最根本、最核心的理论基础，是法律规定的应有之意。其实，我们还可换个角度试想一下，对于不可协议管辖的案件和地点，即便有书面协议约定管辖，法院依然应当认定协议无效，认定约定法院无管辖权。那么，无书面协议、建立在仅因一定行为而推定形成所谓的“协议”基础上的应诉管辖又岂能成立？故法院不可随意立案，在立案时仍应依照协议管辖的规定予以审查。
总共6页
[1] 2
[3] [4] [5] [6] 上一页 下一页