一起矿产资源纠纷案件的司法审理/张生贵(4)
周大军等九人对宏峰集团四组证据发表如下质证意见：
对第一组，证1金宇公司的章程、证2金宇公司第二十一次股东会决议、证5赤峰市中级人民法院的行政判决书及证6巴林左旗人民法院证明的真实性、关联性没有异议，对证明的内容有异议，认为不能证明周大军等九人主体不适格。对证3赤峰市工商局《行政执法纠正通知》和证4巴林左旗工商局行政处罚决定书的真实性无异议，但对关联性和证明的内容有异议。工商局对金宇公司作出的处罚决定，与周大军等九人的诉讼主体资格无关。
对第二组，证1红岭铅锌矿企业法人申请开业登记、注册的相关资料、证2红岭铅锌矿企业法人营业执照、证3赤峰市纪委文件及调查报告、证8赤峰市人民政府办公厅《关于红岭铅锌矿产权归属有关问题的会议纪要》及证9赤峰市经济委员会《关于将红岭铅锌矿产权移交左旗管理的通知》的真实性、关联性无异议，对证明的内容有异议，不能证明宏峰集团未侵犯周大军等九人权利，也不能证明宏峰集团主体资格。正是宏峰集团将其既不是股东也不是实际投资人的民营企业金宇公司无偿移交左旗政府的行为，侵害了周大军九人等股东的合法权益。赤峰市经济委员会不是法定的确认国有资产的部门，其作出的认定红岭铅锌矿属于国有企业的行为无效。对证4赤峰市工商局赤工商法字（2004）第2号《行政执法纠正通知书》、证5巴林左旗工商局左工商检处字（2004）第32号行政处罚决定书、证6赤峰市工商局赤工商法字（2004）第1号《行政执法纠正通知书》及证7巴林左旗工商局文件《关于撤销赤峰有色金属集团公司红岭铅锌矿注销登记的决定》的真实性无异议，但对关联性、证明的内容有异议。不能证明宏峰集团未侵犯周大军等九人的权利，与本案无关。对证10赤峰市中级人民法院（2004）赤行终字第42号行政判决书、证11赤峰市中级人民法院（2005）赤行初字第4号行政裁定书、证12内蒙古自治区高级人民法院（2005）内行终字第22号行政裁定书的真实性无异议，但对关联性有异议，认为与本案无关，不能证明宏峰集团的观点。
对第三组，证1~11的真实性、关联性均无异议，但对证明的内容有异议。证1企业法人申请开业登记注册书及相关资料只能证明红岭铅锌矿成立的事实，不能证明有国有资产投入、其性质属于国有。证2赤峰有色金属集团总公司关于收购乌兰达坝铜锌矿与巴林左旗政府协议书，该协议书没有实际履行，不能证明红岭铅锌矿的国有性质。证3赤峰市优化资本结构领导小组文件、证5拍卖成交确认书、证6红岭铅锌矿与乌兰达坝铜锌矿破产清算组转债协议、证8赤峰有色金属集团总公司红岭铅锌矿采矿许可证、证9巴林左旗国土资源局关于红岭铅锌矿土地使用权情况的说明及证10赤峰市纪委文件及调查报告同样不能证明红岭铅锌矿的国有性质以及其合法取得财产权、经营权的事实。证4赤峰有色金属集团为红岭铅锌矿注资文件，只能证明400万元是借出的流动资金，不能证明是宏峰集团的投资款。证7红岭铅锌矿与巴林左旗信用联社转债协议，该协议没有实际履行，事实上是金宇公司于1999年3月与信用社对该债务重新签订了贷款签约，将该笔债务转到金宇公司名下。对证11赤峰市经委文件《关于确认左旗红岭铅锌矿国有产权性质的函》的合法性有异议，赤峰市经济委员会不是法定的确认国有资产的部门，其作出的认定红岭铅锌矿属于国有企业的行为无效。对证12赤峰市人民政府关于组建宏峰集团的通知的真实性无异议，但该证据与本案无关。
总共12页
[1] [2] [3] 4
[5] [6] [7] [8] [9] [10] [11] [12] 上一页 下一页