对妨害公务罪中“暴力”的理解——熊某某妨害公务案评析/沈锋

对妨害公务罪中“暴力”的理解——熊某某妨害公务案评析/沈锋
对妨害公务罪中“暴力”的理解
——熊某某妨害公务案评析

江苏省大丰市检察院沈锋

一、基本案情
2011年4月15日、4月18日，大丰市人民法院分别作出（2011）大港民初字第0047号、（2011）大港民初字第0049号民事判决，被告刘恒江、孙悦华不服上诉。2011年5月23日，盐城市中级法院以（2011）盐民终字第0903号民事判决书对本案作出终审判决。2011年6月29日，海北公司申请大丰市人民法院对本案强制执行。
2011年8月12日上午，大丰市人民法院组织人员前往大丰市斗龙港闸海北公司对刘恒江、孙悦华拒不返还的鱼塘进行强制执行时，犯罪嫌疑人熊某某两次在途中拦截协助法院执行的捕捞人员。当日下午14时许,犯罪嫌疑人熊某某驾驶苏MFC907比亚迪轿车在四卯酉闸的海堤公路上强行超越由法院、公安联合执法的车队,中间行驶着法院组织的捕捞队。在执法人员喊话、鸣警笛的情况下仍采取减速、左右打方向等方式阻挠车队。
二、分歧意见
我市公安机关对犯罪嫌疑人熊某某以涉嫌妨害公务罪提请批准逮捕，我院侦监科在对本案的讨论中出现了两种不同的意见。一种意见是犯罪嫌疑人熊某某不构成妨害公务罪。首先捕捞人员不具有国家工作人员的身份，不符合妨害公务罪的危害对象要求，故其拦截行为不构成妨害公务罪。再次，其用超车、减速、左右打方向等方式阻挠法院执行人员车队的行为，没有直接针对正在执行职务的国家机关工作人员实施暴力和威胁，只是使车辆行驶受到一定的阻碍，所以该行为也不构成妨害公务罪。
第二种意见认为犯罪嫌疑人熊某某的行为构成了妨害公务罪，且危害性较大，应予以逮捕。理由是其用超车、减速、左右打方向等方式阻挠法院执行人员车队的行为，已造成对执行人员现实的生命健康的威胁，应认定为暴力行为。且其拦截的捕捞人员为与法院执行工作密不可分的人员，其采取的拦截行为应认定为妨害公务的手段。
三、评析意见
笔者同意第二种意见。
（一）本案中犯罪嫌疑人熊某某的行为应认定为妨害公务罪中的“暴力”。
《中华人民共和国刑法》第二百七十七条第一款规定，以暴力、威胁方法阻碍国家机关工作人员依法执行职务的，构成妨害公务罪。所谓暴力方法，是指实施殴打、冲砸、强行留置、阻挠干涉等行为，司法实践中，对国家机关工作人员的身体直接实施有形的力量，或者不针对公务人员而对物品使用有形的力量，如推翻办公桌、砸碎办公用品、砸毁或掀翻警车等行为，以妨害公务罪追究刑事责任，在理论上并无障碍。但如本案被告人熊某某通过针对与国家机关工作人员执行职务具有密不可分关系的辅助者实施暴力，或者通过对物行使有形力，造成危险状态，从而给国家机关工作人员的身体以物理影响(间接暴力)，以阻碍国家机关工作人员执行职务，能否成立妨害公务罪，理论上存在争议。

总共2页 1 [2]
下一页