婚内契约的法律边界/郭敬波(2)
实际生活中的“双人床条约”，并非如电影中那样温情脉脉，而是赤裸裸地离不开这两个焦点，并且，根据当事人对两者需求比重不同而内容不同。
更多的“双人床条约”还是拉了“忠诚”这一大旗来遮羞。“忠”是一个以“利他”为核心的伦理规范，过去一直存在于政治考量与道德范畴之中，在经过能否把“忠诚义务”法律化的激烈争论之后，我国2001年婚姻法修正案把夫妻“忠诚义务”写入了法律，规定“夫妻应当互相忠实”。但事实上这是一条没有罚则的倡导性条款，无法保护当事人的双人床不受外来者入侵。
也许有人认为，不是还有婚姻法第46条规定的“离婚损害赔偿”制度吗？离婚时如果一方有与他人婚外同居的情形，无过错一方可以请求赔偿。在实践中经常有当事人愕然地质疑法院：他们有多次的开房记录，甚至孩子都有了，还不叫“同居”？事实上，这还真不叫“同居”。何谓“同居”，司法解释说得很清楚，就是“有配偶者与婚外异性不以夫妻名义持续、稳定的共同居住。”证明他人的双人床上“持续、稳定”地躺着自己的人，怎一个“难”字了得。 再说了，离婚损害赔偿只能在离婚时向配偶一方提起，而不能向婚姻以外第三人提起。所以，以侵犯“配偶权”向“第三者”提起损害赔偿请求，是无法得到法律支持的。这意味着，你不能追究自己双人床的入侵者，而只能追究容许他（她）入侵的另一个床主。分析至此，你也许会说，嗯，还是维也纳民事地方法院的判决好，可以更好地保护双人床。实际上也不一定，把“配偶权”固定于一张双人床上，他们要是换到另外一张不属于原告的床上呢？法律不就鞭长莫及了吗。
床上的问题还是自己解决，于是夫妻之间的“双人床条约”大行其道。双方的契约就是当事人之间的法律，所以“双人床条约”也算是一种另类的法律。再说了，如果一方违约，最终不还是要回到“依法解决”的轨道上来？不找法院你找谁？于是乎，许多“双人床条约”作为证据出现在法庭上，这让清官难断家务事的法官委实作难。开始这种条约往往被法官以违反“公序良俗”而加之否定，后来法学界觉得这样也不够合理，在争论很久之后达成基本共识：“双人床条约”的财产给付内容是附延缓条件的财产给付，条件成就，形成财产给付法律关系，应当受合同法的调整。
当事人无意中在双人床上完善了法律，而双人床不仅可以在维也纳民事地方法院按照“物”的使用权受到保护，还可以受到合同法的调整。所以，别拿“双人床条约”不当法律，如果容许第三者上床，情之所至可以作为理由，孤独寂寞可以作为借口，但还是按条约来，把应该赔偿给配偶的钱在床边放好了。法律已不允许山盟海誓只是表演。
总共3页
[1] 2
[3] 上一页 下一页