父亲该不该撤销赠与给女儿的楼房/张生贵(3)
1、从《合同法》第一百八十八条规定并结全第一百八十六条二款的内容，不可撤销赠与的范围为具有救灾、扶贫等社会公益、道德义务性质的赠与合同或者经过公证的赠与合同，实践中父母将财产赠与子女后又反悔要求撤销，对此应如何处理，北京高院的司法指导案例分析认为：夫妻赠与子女的财产的合同与普通赠与有很大的差异，应当认定为具有道德义务的性质，属不可撤销的赠与合同。通过合同法一百八十六条文义解释，“救灾、扶贫”只是一个列举性定语，因为“等”字的使用，在中文意义上就表明这是一种不穷尽的列举，救灾、扶贫为慈善活动，归入“社会公益、道德义务”，但“等”字表明“救灾、扶贫”仅属于“社会公益、道德义务”的一部分，凡是可证成为“社会公益、道德义务”的其他活动，也应归入该条范畴，构成不得撤销的赠与。本案父母对子女的赠与发生在夫妻感情不稳定阶段，据张彬之母陈述申请人臆想将夫妻共同财产转卖后给她人，导致夫妻感情危机及家庭关系不稳定，双方经过不断的磋商，慎重决定，达成一致意见后，才将房产赠与女儿，且一处已经过户。
本案赠与看起来只涉及赠与人与受赠与，但实际上隐含着张彬之母的意思表示，是夫妻双方与子女三方的合意，这种赠与合同本质上往往并不是单务无偿的，而是存在其他隐性对价，该对价可能使赠与人减少对子女的抚养义务成本或受赠与在国外学习期间的费用负担义务或对赠与人不利的义务，同时，将财产赠与给子女本身亦具有道德补偿的性质，在此种情况下，该赠与合同具有较强的道德义务性，应当认定赠与人不得行使撤销权，或者可以认定该赠与合同属于附条件的情形，如果这种情形下产生的赠与合同允许任何意撤销，无疑使赠与人获利，受赠与及另一赠与人极不公平，而且也会助长社会不良风气。本案中申请人与张彬之母各自将共同共有的财产赠与子女，可见赠与合同实际上是存在张彬之母的合同意，未经张彬之母的同意，申请人无权单方处置，张彬之母自始致终要求办理过户手续，从婚姻法关于夫妻权利义务的规定看，张彬之母有权代表申请人办理。
综上，原审判决适用法律正确，应当予以维持。
总共3页
[1] [2] 3
上一页