电子邮件送达的可行性研究/吴才屏(4)
四、电子送达的局限性问题
电子送达方式作为新兴的送达方式，但作为新兴的送达方式其也存在以下局限性问题：
（一）程序方面来讲，送达作为司法程序之一，应有送达回证等相关材料证明该程序的实施。但通过电子邮件或电话通知等方式，往往难以把正当程序反应到书面上。根据2007年民事诉讼法修正案，“没有送达”是再审事由之一，如果因为当事人没有接到送达的传票等法律文书，而引起再审，电子送达的改革实践就显得有点适得其反。因此，电子送达首当其冲的局限性就是其可能存在的对程序保障的削弱。
（二）从当事人的文化素质来说，还存在一大部分当事人无法顺畅使用网络及手机等现代通信方式，导致电子邮件送达方式存在延伸性具有局限想问题。所以，对那些人使用电子邮件方式送达是这种送达方式必须予以事先考虑的前提，从当事人角度来讲最好是在当事人的申请下使用该送达方式。如果对不适合进行电子送达的对象进行了电子送达，就会构成严重的程序不合法。此间判断与取舍的难度，也是电子送达的局限性之一。
（三）立法技术和电子签名技术不完善。电子送达的最大方式就是无纸化送达，电子送达以网络信息的形式进行传递，所以传递以及接受的方式都是需要借助电子数据完成，是一种全新的方式，而且电子签名技术在我国的使用大都局限在电子商务领域。根据《民事简易程序规定》，以捎口信、电话、传真、电子邮件等形式发送的开庭通知，未经当事人确认或者没有其他证据足以证明当事人已经收到的，人民法院不得将其作为按撤诉处理和缺席判决的根据。这一规定具有程序保障性，其问题在于“开庭通知”之外的法律文书（比如，举证通知书、判决书，这些关涉到当事人重大程序利益与实体利益的文书）的送达是否就可以不需要当事人确认或者有其他证据来证明当事人已经收到呢？这一问题的严重性足以说明，简单地将目前简易程序中的电子送达扩延至所有一审程序，甚至二审和再审程序，还有待周密考量。另外，判决书、裁定书与调解书的电子送达是否应有所区别呢？根据我国民事诉讼法的规定，调解书签收生效。就目前而言，电子签名技术的普及度还很低，可操作性、便捷性还很弱。这一点决定了在广泛进行调解的民事司法中，对于调解书这一重要法律文书进行电子送达还存在很大障碍。
五、电子送达方式使用应注意的问题
（一）范围适当。电子送达能否成功推行，很大程度上取决于电子送达的案件范围是否适当。对于当事人申请使用电子方式送达，可以使用；对于熟悉网络使用的当事人可以建议其使用电子送达方式；对于具有代理律师的当事人可以建议其使用电子送达方式。电子送达的方式还需要更多的司法实践来进行确定。
总共5页
[1] [2] [3] 4
[5] 上一页 下一页