针对侵权行为不判决停止侵权的情形/商家泉

针对侵权行为不判决停止侵权的情形/商家泉
针对侵权行为不判决停止侵权的情形
----知识产权纠纷中对公共利益的考量

侵犯知识产权纠纷中，“停止侵害”和“赔偿损失”是两种最重要的救济方式，其中，“停止侵权”是知识产权纠纷起诉中的首要诉求，之后才涉及到“赔偿损失”，停止侵害也是民事侵权案件的司法后果之一，一般来讲可归结于如下方面：
1、庭审时，侵权行为已经停止；
2、基于公共利益的考量；
3、基于当事人之间利益重大失衡的考量。

无论何种考虑，最终法院均不会对侵权行为发出永久性禁令，日本法界在运用政策考量方法解决公害问题、处置公害所引发的侵权行为法危机的过程中形成了“容忍限度论”，最终出现在侵犯知识产权案件中，确认侵权、判决赔偿损失情况下，不判决停止侵权的情形。而“公共利益”无论是在国外判例还是中国已有但不多的案例中，都成为法官判决侵犯知识产权不停止援引的理由。

一、武汉晶源公司与日本富士化水株式会社侵犯发明专利权纠纷案
（一）基本案情
2001年9月，晶源公司向福建省高级人民法院提起本案诉讼称，富士化水未经专利权人许可，仿造了与专利方法相配套的烟气脱硫专利装置，自1999年起已经在华阳公司的漳州后石电厂分别安装于两台发电机组并投入商业运行，其烟气脱硫工艺方法是晶源公司的专利方法，其脱硫装置是晶源公司的专利技术产品，两公司未经专利权人许可，以生产经营目的实施了专利侵权行为，严重损害了晶源公司的合法权益。请求法院判令：1、富士化水、华阳公司停止侵权行为；2、富士化水、华阳公司赔偿晶源公司专利侵权损失费人民币3100万元（后晶源公司将赔偿数额追加至人民币7600万元）。

（二）本案涉及的法律问题
本案涉及专利权的保护范围与公众利益，即在侵权成立前提下，原告的救济措施是否包含停止侵权。

（三）本案的典型意义
本案是目前经最高人民法院判决的赔偿额最高的一起知识产权案件。鉴于本案侵权产品已被安装在华阳公司的发电厂并已实际投入运行，若责令被告华阳公司停止侵权行为，则会直接对当地的社会公众利益产生重大影响，故根据本案具体案情，在充分考虑权利人利益与社会公众利益的前提下，一、二审法院未判令其停止侵权行为，而是判令其按实际使用年限向专利权人支付使用费至专利权终止为止。本案判决对于保护和推动所涉环保领域的技术革新具有重要意义。

总共4页 1 [2] [3] [4]
下一页