此《办法》限制公民代理权行使的条款是否有效？/徐英杰(2)
其次，从《办法》第3条规定看，根据现有法律之规定，没有规定普通公民须无条件接受司法局对其身份等审查的义务，也同样没有赋予司法局的审查权。故，公民受托办理代理事项，无须到司法局接受审查。
再者，从《办法》条10条看。其所适用的《通知》只是对社会上无执业资格而冒以律师或者法律工作者名义执业，及有律师或法律工作者执业资格而以个人名义代理的人员的管理，当普通公民即不具有律师或法律工作者执业身份的人不以律师或法律工作者名义代理诉讼时，就不应受此《通知》的管理。
最后，从公民代理权的法律规定看。《中华人民共和国民事诉讼法》第58条规定：“当事人、法定代理人可以委托一至二人作为诉讼代理人。律师、当事人的近亲属、有关的社会团体或者所在单位推荐的人，经人民法院认可的其他公民，都可以委托为诉讼代理人。”该法第59条规定：“委托代理人代理诉讼，必须向人民法院提交由委托人签名或盖章的授权委托书。”这些法律条文之规定，赋予了当事人的委托权和公民的受托权。关于对被委托人的资格审查问题，就审查权的行使主体看，只属于人民法院，至于何种条件才可被许可当代理人，及哪些公民属“其他公民”范畴，法律并无明文规定，笔者认为，对此点审查，只需审查委托手续是否齐备、真实、合法，受托人身份是否真实即可。关于代理人收费问题不属审查范围。根据《中华人民共和国劳动法》有关规定，公民有劳动的权利，在付出劳动后有获得报酬的权利，当当事人选择了某人为代理人时，其是否付酬，付多少，亦是当事人与代理人合意的结果，此不应受到过多地非法干预。
综上所述，笔者认为该《办法》中限制公民行使代理权的条款是无效的，并希望有关机关在执行该《办法》时，要慎重待之，不要无形地剥夺公民的代理权和限制当事人委托权的行使，以利于保护当事人的合法权益，并以防产生侵权行为，同时建议作出此《办法》的司法局对这些不适法条款尽快修正。
总共2页
[1] 2
上一页