羁押必要性审查制度研究/刘文涛
一、落实羁押必要性审查制度的观念障碍
羁押成为一种常态而非例外，这与“有罪推定”的思维定势和当前的治安环境有关。新刑诉法的施行加重了控诉方的举证责任，而侦查是刑事诉讼的基础，控诉方的证据要由侦查机关去收集，侦查机关如不及时控制度犯罪嫌疑人，及时收集到有力的指控证据，随着时间的推移，各种证据就会灭失或被破坏，控诉就缺乏有力证据，从而使有罪的犯罪嫌疑人被无罪释放。因此从有利于侦查的角度看，最有效的办法就是及时控制犯罪嫌疑人，收集有罪的言词证据，进一步收集相关物证。侦查人员在付出很大的精力抓捕到犯罪嫌疑人后大多是对其有罪的审查，很少考虑对羁押的必要性，更有甚者，侦查机关付出了很大的人力物力和财力才将犯罪嫌疑人抓捕到案，更有甚者一部份犯罪嫌疑人还难以抓捕到案，在这种情况下，到案后对有罪的犯罪嫌疑人又要变更强制措施，这在侦查人员的观念中有点难接受。实践中，在侦查、起诉、审判的整个刑事诉讼中，办案部门及办案人员审查的都是其是否有罪，罪重罪轻，此罪和彼罪，很少对其羁押必要性进行审查，都是在监管场所对符合变更强制措施的犯罪嫌疑人提出变更强制措施的请求时，办案部门才会对其羁押必要性进行审查。根据刑诉法第十七条的规定：“取保候审的决定机关应当综合考虑保证诉讼活动正常时行的需要，被取保候审人的社会危险性，案件性质、情节，可能判处刑罚的轻重，被取保候审人的经济状况等情况。”因此，办案部门为了确保刑事诉讼的顺利进行，使有最的犯罪嫌疑人受到应有的处罚，防止万一变更强制措施以后犯罪嫌疑人逃避审判，造成该案悬而未决，谁也不愿承担这个责任，所以在一般情况下都不会进行变更，除非到了非变更不可的地步，这样就形成了办案部门和监管部门之间的矛盾，监管部门想及时将没有羁押必要的或者是符合变更强制措施的嫌疑人变更强制措施，减轻监管场所的羁押量和监管压力，节约司法资源，办案部门则要确保犯罪嫌疑人受到应有的惩罚，追究其刑事责任，确保刑诉讼的顺利进行，因此各自为了确保在自已的诉讼阶段不变更强制措施，承担该案有可能悬而未决的责任，就会将案件及时移送到另一诉讼阶段。因此，落实羁押必要性审查制度，公安司法人员要转变办案方式和传统观念，牢固树立打击犯罪和保障人权并重的思想。
二、羁押必要性审查的职能部门和工作职责
新刑诉法第93条规定：“犯罪嫌疑人、被告人被逮捕后，人民检察院仍应当对羁押的必要性进行审查。对不需要继续羁押的，应当建议予以释放或者变更强制措施。有关机关应当在十日以内将处理情况通知人民检察院。”这一规定没有明确在检察机关内部由哪一部门承担羁押必要性审查职责。因此，应该明确参与羁押必要性审查的职能部门和工作职责，细化各部门的工作措施。
总共4页 1
[2] [3] [4] 下一页