关于执法公信力研究/刘文涛(3)
3、裁判执行效果不佳。生效的法律文书不能得到及时、全面地实现，不仅会使公众丧失对请求司法保护的信心，更是对司法制度的一种亵渎，会导致执法公信力的降低。裁判执行效果不佳的原因是多方面的，除了社会体制、司法运行机制本身的原因和当事人确实无履行能力外，还有诸如被执行人通过外出打工或下落不明的方式、通过隐匿、故意毁损财产或者以明显不合理的低价转让或无偿转让财产的方式逃避执行，运用强硬手段抗拒人民法院的执行也是重要原因。一是被执行人以外出打工或下落不明的方式逃避已生效的公正裁决；二是被执行人通过隐匿、故意毁损财产或者以明显不合理的低价转让或无偿转让财产的方式，致使已生效的公正裁决无法执行；三是被执行人的担保人或协助执行义务人隐蔽、转移、故意毁损或者转让已向人民法院提供担保的财产，致使判决、裁定无法执行；四是部分被执行人通过强硬手段抗拒执行。因此，研究裁判执行不佳的成因对于提升执法公信力，树立执法公信力有着积极的促进作用。
（二）执法权行使模式的障碍。
审判行政管理权的不正确的行使，会制约或干扰法院、法官严格执法，会使执法公信力大大的降低
1、审判业务运作方式的行政化。在司法机关的内部还存在着审判业务“等级制”运作的方式，基本上实行的是行政管理。具体表现以下几个方面：一是司法理念错位。在我国，个别立法者或学者片面地将独立审判认为是法院一个整体行使审判权时的独立，而不是合议庭独立审判，更不是审判员独立审判。在这种观念及审判与行政合一传统意识的影响下，导致执法理念错误，致使审判管理完全仿效行政管理的模式，形成庭长、院长越权的逐级审批，层层把关的行政首长负责制，而参加合议庭、独任审判员的法官只有审理的义务，没有裁判的权利。二是运行机制错位。法官审理每起案件都要主动向庭长汇报案情，请示方案，裁判结果还要报主管院长、庭长审批，主管院长有异议的则要报审委会讨论决定。在法官审理案件尤其是审理一些重大疑难案件时，庭长、庭长要经常过问，发表意见，或者列席合议、拍板定案。当院长、庭长签发文书时认为合议庭对评议的案件处理不当，因而可以不予签发，并有权召集合议庭成员“复议”等等。三是审判统一错位。现阶段的法院“审权”与“判权”相分离，“审权”属于法官，而“判权”却转移到庭长、院长。这就是人们通常所说的“审者不判、判者不审”的弊病。当事人所能够见到争诉其面前的法官并没有决定权，而能够决定案件最终结果的人们却大多不参与审理，隐蔽在帷幕的背后，有“黑箱操作”之嫌，导致的后果就是“先定后审”、“先判后审”、“审判分离”。其危害不仅在于消弱和泯灭了直接承办案件的执法者的责任感，更在于规避和危害了合议、回避、公开的诉讼制度，淡漠了人们的程序法意识，从而损害了程序法的应有功能，不利于维护司法的公正。
总共8页
[1] [2] 3
[4] [5] [6] [7] [8] 上一页 下一页