滥用专利权的法律分析及认定/商家泉(2)
（二）、北京明日公司诉维纳尔公司损害赔偿纠纷
1、基本案情：
被告将早已进入公知领域的“熔断器式隔离开关”系列产品申请了外观设计专利，并获得了四项外观设计专利权。2005年2月，被告起诉原告侵犯其外观设计专利权。原告在答辩期内，申请宣告涉案四项外观设计专利权无效。经审查，四项外观设计专利权均被宣告无效。原告认为，被告利用我国专利授权制度中对外观设计专利申请不进行实质审查的规定，在明知涉案专利不符合授权条件的情况下，提起诉讼并申请法院冻结了原告的银行账户，影响了原告的生产经营，原告还为此支付了律师费用。被告的行为具有恶意，给原告造成了经济损失，故诉至法院，请求判令被告赔偿原告经济损失20万元并承担本案诉讼费用。
2、处理结果：未支持权利滥用观点
法院认为：鉴于涉案四项外观设计专利被宣告无效的原因在于被告维纳尔公司在其生产的相关产品的宣传广告和宣传册中公开了相关外观设计，而非将其他自由公知设计或已有设计申请为外观设计专利，故据此不能得出被告维纳尔公司恶意申请涉案外观设计专利的结论。
鉴于被告在提起侵犯专利权诉讼时，依据的是经国家知识产权局合法授权的、有效的外观设计专利，在四项外观设计专利最终被宣告为无效时，被告也及时申请撤回起诉。
且涉案外观设计专利有效性的判断具有一定的专业性，原告没有证据证明被告指控其生产、制造的侵权产品的外观设计有其他来源，故原告主张被告明知涉案专利不符合授权条件而提起侵犯专利权的诉讼并以此方式恶意侵害原告的相关权利，依据不足。
（三）、本田公司诉双环公司侵犯外观设计专利权纠纷
1、基本案情：
2003年9月,原告以被告生产、销售的“来宝”汽车侵犯了原告CR-V汽车外观设计专利权为由,要求被告：停止生产、销售该产品；销毁该产品图纸、专用设备、模具、专用工具及产品资料；在公开发表承认侵权声明并向本田公司致歉；赔偿原告损失1亿元人民币。 2004年12月,被告以原告专利与在先设计外观相近似为由,向专利复审委员会提起宣告专利权无效请求。2006年3月,原告专利权被宣告无效。原告虽提起行政诉讼，但无效决定被维持。
2、处理结果：一审支持了专利权滥用的观点
一审法院认为：原告在其涉案专利被宣告无效后,仍然坚持对被告的侵权请求,具有明显的过错和恶意性质。遂判决除确认双环不侵犯本田专利权外,还判决本田公司赔偿双环公司因停产、推迟涉案产品上市时间等造成的损失2579万元。
总共3页
[1] 2
[3] 上一页 下一页