浅淡物上请求权的时效问题/谭军(3)
日本：日本民法并未规定物权请求权制度，仅规定了占有之诉，对物权的保护准用占有之诉之规定。不过，该国判例引入了物权请求权，理论上也一致予以承认，并努力寻找其存在的根源。但对物权请求权是否适用消灭时效并未作明确规定。日本民法第167条规定：“债权因10年间不行使而消灭；债权或所有权以外的财产权，因20年间不行使而消灭。”由此推断，消灭时效的适用范围自应包括学理上承认的物权请求权。然而日本的判例认为所有物返还请求权与所有权本身一样，不适用消灭时效。日本的学者也持相同见解。⑥
台湾省：台湾省在此问题上争议颇多，因为《台湾民法典》对物上请求权没有明确，而仅在125条规定“请求权因15年间不行使而消灭。但法律所定期间较短者，依其规定”。对其进行解释的判例认为，“民法125条所称之请求权，包括所有物返还请求权在内，此项请求权之消灭时效完成后，虽占有人之取得时效尚未完成，占有人亦得拒绝返还”。然而学说上有很大的争论。主要有以下三种意见：(1)肯定说，认为物上请求权为请求权的一种，当然也应随时效经过而消灭。(2)折衷说，认为除登记的不动产物权的物上请求权外均应适用消灭时效。(3)否定说，认为物上请求权不因时效而消灭。⑦
从以上的考察比较中可以看出，各种学说及各国、各地区立法不尽相同，亦存在相关的争论，归结起来主要有三方面：一是物上请求权的定性，不同的定性必在能否适用诉讼时效的问题上有不同的答案；二是物上请求权类型及其特性的理解，笼统将各种请求权都归于物上请求权且不关注其特性，必将会事由不清地否定物上请求权为诉讼时效客体；三是对时效制度体系和宗旨的把握，如缺乏整体评价也势必导致结论偏差。下文对此作出进一步地分析。
四、物上请求权的时效问题分析
笔者认为，物上请求权应否适用时效制度，离不开对其性质的界定。而不同类型的物上请求权，在是否适用时效制度时，因学术上对此存在较大的争议，所以在此对物上请求权的性质和类型加以阐述。与此同时，只有兼顾分析时效制度的价值功能，才能将该问题纳入一个深层次的价值层面，从而更清晰的作出判断。
（一）物上上请求权的性质
对物上请求权的性质，向来有不同的观点。有的学者认为，物上请求权是物权本身的作用，不是独立的权利。有的学者则认为，物上请求权是纯粹的债权，应适用有关债权的规定。还有的学者认为，物上请求权是一种准债权，类似于债权而又不同于债权。所谓类似于债权，是因为物权的内容在于直接支配其标的物，而物上请求权是对特定人的请求权，故不是物权的本体，而是一种类似于债权的独立权利；所谓不同于债权，是因为物上请求权附属于物权，其命运与物权相同，在物权的期间不断地派生，这种请求权虽然是对特定人的请求权，但在破产程序和强制执行程序中较一般权优先，因而又与债权不同。
总共8页
[1] [2] 3
[4] [5] [6] [7] [8] 上一页 下一页