检察机关实施正名制度若干问题探讨/杨洁
【内容提要】检察机关负有对经核实的实名举报、控告信函，坚持逐件答复，保证在规定的时限内查清举报人控告信函所反映情况的义务。对失实举报可以实行正名制度，在实施过程中要注意实行实体和程序的双重法律规制，以发挥正名制度的积极作用，防止其负面效应。
【关 键 词】 职务犯罪 举报失实 正名制
所谓“正名制度”，是指检察机关在查清涉嫌职务犯罪举报失实后，对经调查核实确属错告、诬告的被举报对象，由办案部门主动在一定范围内为被举报人澄清事实、恢复名誉、消除举报给被举报人及其所在单位带来的不良影响的制度。“正名制度”现已在贵州、辽宁等省市检察院试行，褒贬不一。笔者在此进行理论探讨，以就教于同仁。
一、检察机关实施正名制度的利弊分析
检察机关实施正名制度体现了“尊重和保障人权”的宪法精神，有充分的法律依据和积极的社会意义：一是符合惩罚犯罪和保障人权并重的刑事法治精神。刑法和刑事诉讼法的立法宗旨就是惩罚犯罪和保障人权，检察机关对查实构成职务犯罪的要坚决打击，对查否不构成职务犯罪的要予以保护，如果只注重打击犯罪，忽视保护人权而不顾及因检察机关初查后对当事人所可能造成的不良影响，就可能损害当事人的合法权利，不利于遏制诬告陷害现象，从而破坏社会主义民主和法制，与刑法、刑事诉讼法的根本宗旨相违背。二是实行正名制度是《人民检察院刑事诉讼规则》的内在要求。《人民检察院刑事诉讼规则》第132条第1款规定:“对于属于错告的，如果对被控告人、被举报人造成不良影响的，应当向有关部门澄清事实。”在错告即举报失实的情况下，由于人民检察院已经根据举报线索进行审查、初查，可能会对被控告人、被举报人造成不良影响，因此，人民检察院应当本着对人民负责的态度，向有关部门澄清事实，为被举报人正名，恢复名誉，消除影响。这里的“有关部门”一般是指被举报人的所在单位，有时也包括其上级领导部门。三是实行正名制度可以有效保护无罪当事人的合法权益，取得良好的法律效果和社会效果。对被错误举报的无罪当事人进行“正名”，从保护公民私权利的角度讲，有一定的积极作用。检察实践中，举报为办案部门提供了大量的案源，但是其中存在着为数不少的错告、诬告情况。从以往办案实践中看，一些被举报人由于被举报，心理上受到很大压力，尽管最终查无实据，但周围群众并不知情，容易妄加猜测、以讹传讹，导致议论纷纷。这一方面极大地伤害了被举报人的情感，使其情绪焦虑、紧张、低落，承受着心灵上的煎熬，另一方面也极大地影响了其在群众中的声誉和威信。检察机关以法律的名义进行，将失实举报对当事人的不良影响降到最低程度。这样就可以最大程度地保护无罪当事人的利益，促使他们以更大的热情投入工作，为改革和发展服务。通过实行正名制度，也向群众宣传了法制，促进了检务公开，引导诚信举报，避免和减少错告诬告现象的发生，防止有人滥用举报，伤害无辜，有利于促进检察机关办案的法律效果和社会效果，在检察实践中也确实受到发案单位和社会各界的肯定和欢迎。但是正名制度作为一个新生事物，有人也有不同看法和忧虑：一是有损检察机关的正面形象。查否有可能是检察机关办案无能，没有获取有罪证据的结果，并不等于当事人无罪；而且正名后，万一检察机关初查不实，当事人确实有犯罪事实需要追究其刑事责任就会有损检察机关的形象，陷人进退维谷的境地，使群众失去对检察机关的信任。二是招致举报人不满，打击群众举报积极性。举报人不是当事人，不可能对其犯罪行为都了如指掌，很多情况下是出于怀疑或掌握部分证据而进行举报，检察机关应保护其举报权利和举报积极性。如果仓促正名，对举报人特别是实名举报人不利，可能使其陷入被动，甚至受到打击报复。举报作为群众对公职人员监督的重要手段，不可能每次都能完全正确，错误的举报难以避免，如果过分夸大错误举报对当事人的伤害，就是在对举报设置障碍，也会影响到周围群众的举报积极性。三是有悖法理，不经济，无效益。初查是在决定立案之前而进行的初步审查，决定下一步是否立案。事实上，此项工作是所有案件的必经程序，此时还并未启动对于案件的侦查程序，距离法院对案件实体部分的判决更是有相当远的距离。那么根据我国刑事司法所确定的“无罪推定”原则，被初查的被举报人，在初查阶段显然是清白的，甚至在很多情况下，初查秘密进行，被初查的人员对于检察院的行动是不知晓的，也就更谈不上不良影响了。从另一个角度讲，初查是对于所有案件必然采取的司法措施，不论最终经法院判决是否有犯罪事实存在，必须对案件进行初查。让检察院经过初查后，再专门为被举报人“正名”，显然有悖法律精神，也是不经济，不效益的。
总共3页 1
[2] [3] 下一页