查封与执行中的债权优先权（续篇）/王铖
承在前一篇文章《法院查封、物权优先权的误区与新民诉法的一点遗憾》所述，很多朋友对法院的查封与物权优先权的问题有了更深入的认识。但在前一文中遗漏了有关债权优先权的问题，就债权本身而言是没有所谓的债权优先权的，最高人民法院为了鼓励债权人主动积极的行使债权，查找被执行人的财产线索，出台了一些政策性法规在一定程度上支持了债权优先权的取得。在《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》（以下简称《执行规定》）第九十三条中规定：“对人民法院查封、扣押或冻结的财产有优先权、担保物权的债权人，可以申请参加参与分配程序，主张优先受偿权。”本条规定了担保物权和优先权两种优先受偿权。对享有担保物权的债权人依法享有优先受偿权这一问题是没有任何争议的，而在本条中却从司法解释的角度事实上确立了债权优先权，而在企业资产处置中，职工工资、养老保险和医疗保险费用的优先支出则是另一种债权优先权，因此在中国的司法实务中债权优先权是事实存在并得到诸多法律法规的认可支持的。
一，债权优先权是一种特别法律规定的特定优先定权，必须要有司法解释或是其他规定作为其行使的先决条件，具有优先权法定的特点。
我国《民法通则》、《民事诉讼法》以及《执行规定》并没有直接明确规定债权优先权，也从未直接定义过债权优先的概念，但一些特别法规定了具体的优先权制度，主要包括我国《海商法》规定的“船舶优先权”，《担保法》确立的土地使用权出让金优先权、《民用航空法》规定的民用航空器优先权以及《合同法》规定的建设工程价款优先权，特别是建设工程款优先权的问题，是典型的债权优先权的体现，合同法在这方面的突破并未影响到物权优先权的特殊法律地位，反而进一步强化了物权优先权的法治观念，原因很简单，建设工程款优先是一种物的产生优先权，从本质上来说，是从物的源头上派生出来的优先权，是物权优先权的终极体现，真正体现了物权优先的法律渊源。
二，在执行工作中法院查封行为的效力与鼓励申请执行人寻找被执行人财产线索的激励机制问题。
作为诉讼保全措施，查封的效力包括程序法和实体法两方面：程序法上的效力，是指先采取查封措施的法院的处理权限问题，先行采取保全措施的法院在程序上有优先处理查封、冻结财产的权利，这点在事实上表现为轮候查封制度；实体法上的效力，主要体现在先申请查封的债权人对查封财产是否享有优先受偿权，应严格遵守我国现行法规定的法定优先权的范围，诉讼中的查封只具有程序法意义上的优先性，一般意义上来讲，先行使查封权或先行冻结财产并不能使债权人得到债权优先权在债权处置时优先受偿。
总共3页 1
[2] [3] 下一页