查封与执行中的债权优先权（续篇）/王铖(2)
三，《执行规定》第八十八条第一款的规定，即“多份生效法律文书确定金钱给付内容的多个债权人分别对同一被执行人申请执行，各债权人对执行标的物均无担保物权的，按照执行法院采取执行措施的先后顺序受偿。”
观点一：该条确立了在债务人的财产足以清偿全部债务的情况下，按照采取执行措施的先后顺序受偿的优先执行原则，按照这一原则，先采取执行措施的法院优先执行，后来要执行的法律文书必须在先执行的案件执行完毕后，对剩余部分的财产进行分配。由此看来，《执行规定》第八十八条所确立的是“足以清偿全部债务的情形下”的查封优先权，而非完全的债权优先权的体现，只是不同法院债权处置的情况下债权受偿次序的不同。
观点二：该确在法院的执行实务中事实上已经成为债权优先权，1）债权人履行债权人义务的程度其实是不一致的，有些人积极，有些则怠于行驶债权，怠于诉讼，怠于寻找债权人财产线索，如果在财产处置中所有的当事人都一事同人的进行债权分配并不利于案件的执行；2）债权的产生时间也有区别，执行工行难度很大，财产寻找难度很大，在漫长的执行过程中有可能会产生新的债权，或是发现新的债权，或经由诉讼确立新的债权，先行行使债权的当事人在经过漫长的时间等待经过多方努力后取得一些财产并处置，后来的债权人反而会直接取得先债权人的劳动成果，这其实是一种不公平，所以法院在这方面的处置思维也是如此，在本院的执行案件中，可以进行处置前债权人协调分配，而其他法院中申请执行的债权则由先查封的债权人优先受偿。
综上两观点，诉讼中的查封、冻结等保全措施虽然具有一定的优先性，但其优先权并不是绝对的、彻底的，而是相对的，在正常情况下（被执行人财产足以清偿全部债务）是具有优先权的，但在参与分配和破产的情况下则失去了这种优先权，不具有优先受偿权。但是，财产保全申请人在缴纳保全费、提供担保，承担保全赔偿责任等风险后，并不享有实质上对保全财产的任何优先权，因此执行过程中的平均主义，也有悖实质意义上司法公正。
四、特殊类型的关于工资款的受偿顺序问题。
根据最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的意见》第二百八十二条规定，被执行人的财产不能满足所有申请执行人清偿要求的，执行时可以参照《民事诉讼法》第二百零四条的规定处理，即破产财产优先拨付破产费用后，按照下列顺序清偿：（一）破产企业所欠职工工资和劳动保险费用；（二）破产企业所欠税款；（三）破产债权。但是，2007年10月28日《民事诉讼法》修改时，将第十九章“企业法人破产还债程序”整章删去，第二百零四条关于清偿顺序的规定也不复存在，工资优先受偿也失去了法律依据。《执行规定》第九十九条规定：“被执行人为企业法人，未经清理或清算而撤销、注销或歇业，其财产不足清偿全部债务的，应当参照本规定９０条至９５条的规定，对各债权人的债权按比例清偿。”本规定中所表述的“各债权人”显然包括工资债权，而工资事实上已经丧失了优先受偿权。在司法实务中，对工资的优先受偿权其实并没有放弃，在执行工作中对工人工资的优先偿付一直存在，而且是事实上处置各类企业资产的必经程序。在执行实务中，工人工资、养老保险和医疗保险一般是处置企业资产或完成企业的整体处置的必经程序，这也是营造和谐社会，和谐执行的要求，在国务院的很多条例中对此均有涉及，虽然民诉法规定有所改变，但执行中的很多做法并没有因此而被否定，因此，企业资产处置中的债权优先权也是事实上存在的，这一点我们要特别注意。
总共3页
[1] 2
[3] 上一页 下一页