涉外民事关系法律适用法中经常居所的界定/田萌(2)
在日本公民边某诉边某某案中，2005年初，原告被派到北京工作两年，被告亦随原告居住在北京。2006年底，原告边某起诉要求离婚，被告则提出管辖权异议。被告认为，他们并不是定居在北京，只有由于工作关系临时居住在北京。二人都没有获得在中国的永久居留权，他们即将返回日本。因此，一审法院没有管辖权。法院认为，原告被所属日本公司派遣到中国工作两年，由于其在中国的居留有效期及工作期限均即将届满，在原、被告近期内均不能在中国继续居留的情况下，对该案不予受理为宜。
实际上，根据我国民事诉讼法第二十二条第一款的规定，对公民提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖；被告住所地与经常居住地不一致的，由经常居住地人民法院管辖。而根据《意见》第五条的规定，公民的经常居住地是指公民离开住所地至起诉时已连续居住一年以上的地方。本案之中，双方当事人在中国已连续居住近两年，因为现有的中国法律只判断居住期限，不判断居住意图，因此，经常居住地应该在中国，中国法院具有管辖权。然而，如果考虑到双方当事人将不可能在中国继续居住，而且也不打算在中国继续居住，当事人在北京的经常居所将因为当事人的抛弃而很快不复存在。因此，从该案中可以看出，在经常居所的判断中，仅仅判断居住的期限是不够的。
三、经常居所界定的建议
涉外民事关系法律适用法采用经常居所作为连结点，符合国际上立法的主流趋势。近年来，无论是海牙国际私法会议缔结的众多国际条约，还是欧盟的新近立法，经常居所均是主要的连结点。
在1902年关于未成年人监护问题的公约中，海牙国际私法会议首次采用经常居所。之后，在海牙国际私法会议缔结的条约中，经常居所成为运用最多的连结点之一。在儿童保护、父母责任、继承等领域，经常居所通常是相关海牙公约的主要连结点。在欧盟，经常居所已经被其新近的一些国际私法条例广泛采纳，诸如《关于合同义务法律适用的第593/2008号条例》（《罗马条例I》）、《关于非合同义务法律适用的第864/2007号条例》（《罗马条例II》）等。
专门性国际组织缔结的条约以及最大的区域联盟的立法能够充分说明晚近经常居所在法律适用领域的重要地位和价值。然而，在大多数国家和地区，经常居所只是一个事实概念，通常由法官根据案件的具体情形，并主要通过分析当事人的居住事实和居住意图，进行自由权衡。
在海牙国际私法会议条约中，尽管经常居所作为连结点多有运用，但海牙国际私法会议一直拒绝去界定经常居所。这种做法的目的是让经常居所远离技术性的界定，避免僵化地适用这一概念。在欧盟，在确定一个人的经常居所上，居住的期限和连续性，与该人及其居所有关的人身和职业联系等，均应被考虑。而当事人的居住意图更是权衡的重要因素。
总共3页
[1] 2
[3] 上一页 下一页