刍议第三人侵害债权的理论基础/叶国平
摘要：本文是对第三人侵害债权【1】制度第三人为何要承担责任的理论探讨。债权是一种相对权，不具对抗第三人的效力，应指债权人只能要求债务人履行特定的义务，不能要求第三人履行债务人的义务，而第三人侵害债权的实现，仍需要承担相应的法律责任。
关键字：第三人 侵害债权 理论基础
一、由一则案例引发的思考
某明星A与甲演出公司签订合同，约定某日在该公司演出。后作为甲公司竞争对手的乙公司知道该事实，故意制造事故，致使该明星受伤住院，无法参加同甲公司约定的演出，甲公司由此造成重大损失。甲公司得知乙公司故意所为的行为后，能否以乙公司侵害自己的债权为由向人民法院起诉，请求损害赔偿？
在此案件中，明星A与甲公司是合同当事人，甲公司对A享有合同债权，第三人乙公司造成债务人A无法履行其债务，甲公司想让乙公司承担侵害其债权的责任，就必须先证明第三人侵害债权需要承担责任，成立该责任的构成要件如何，然后才有该责任要如何承担的问题。
二、第三人侵害债权的理论基础
1、债权的不可侵性
在第三人故意侵害债权的情况下，仅仅依靠违约责任并不能保障债权人得到充分的救济，第三人得到应有的惩戒。如果第三人明知债权存在仍故意侵害他人债权，而债权人只能要求债务人承担违约责任，在债务人无力承担违约责任或者具有抗辩事由的情况下，债权人的利益将无法得到保障。故依靠违约责任不足以充分救济债权人的权利，在特定情况下，应以侵权责任来保护。
其实自古以来就有法谚“权利具不可侵性，必须被所有人尊重”。债权为民事权利的一种，属于人权的范畴，应当也具有不可侵性。我国台湾学者史尚宽认为：“债权虽为相对权，而相对权并非不容有不可侵性。既为权利，则一般人应负不为侵害之消极义务，故如有第三人不法加以侵害，则不可不使其负侵权行为之责也。”【2】我国台湾学者郑玉波认为：“既曰权利，即有不可侵性，债权何独不然，故侵害债权当然成立侵权行为。”【3】我国著名学者杨立新教授认为，债权作为民事权利，这种不可侵性是法律赋予的，而不是人们臆造的。债权的不可侵性，既不是指债的对内效力，也不是指债的对外效力，而是指债权对抗债的当事人以外的其他第三人的效力。【4】债权的不可侵性是第三人侵害债权责任的最本质来源，只有证明债权是不可侵害的，第三人侵害债权才需要负相应的赔偿责任。
2、债权为可期待利益，期待利益可受侵害
总共3页 1
[2] [3] 下一页