非依法转承的原法人能否成为本案的原告/叶文炳

非依法转承的原法人能否成为本案的原告/叶文炳
非依法转承的原法人能否成为本案的原告

案情：
原告福建省漳平市A集团公司
被告龙岩市国家税务局
2001年10月12日，原告福建省漳平市国家税务局（下称漳平国税局）依法对
福建省漳平市A集团公司（下称该集团公司）2000年1月至12月经营的纳税情况进
行检查。2002年8月29日，根据检查所发现的问题，漳平国税局作出了漳国税处字
（2002）5号税务处理决定书，其中处理决定第3条决定，对该集团公司补增值税
506911.68元，补2000年1-8月基础设施建设附加费10946.07元。该集团公司不服
，向龙岩市国家税务局申请复议，被告龙岩市国家税务局于2003年1月10日作出岩
国税复决字（2003）第01号行政复议决定：维持了漳国税处字（2002）5号第1、2
、3条，撤销第4、5条。原告对福建省龙岩市国家税务局所维持的漳国税处字（
2002）5号第3条的处理决定仍不服，向法院提起诉讼。
本案经审理又查明另一个情况：漳平市A集团公司（紧密层企业有5家，半紧密层
企业有22家，松散层企业有1家）于1996年3月20日成立，2001年4月29日，该集团
公司因其达不到集团公司注册条件，进行解散（实际上就是集团公司按“谁家的
孩子，谁家抱走”原则进行解散），该集团公司的权利义务则由其原下属单位（
即漳平市某工业公司）承担，为了绕过企业解散繁杂的手续，因此就将该集团公
司经营执照直接变更为其下属子公司（即漳平市某工业公司），但没有依法对集
团公司进行清算和注销。2003年6月，该公司又才申请办理集团公司税务注销登记
，该集团公司虽经工商变更登记，但公章及法人营业执照仍使用至今。
评析：
本案在审理过程中，对已经被变更了法人名称的福建省漳平市A集团公司是否
能成为适格原告主体出现了分歧。
一种意见认为，根据工商局登记资料来看，该集团公司的企业名称已经不存
在，即已没有行政法上的权利能力，也不具备诉讼法律关系的主体资格。根据《
最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十
四条的规定，应当通知该集团公司提出诉讼主体名称更正申请，以承担该公司的
权利义务的企业（漳平市某工业公司）名义起诉。否则，驳回原告起诉。
另一种意见认为，该集团公司可以成为诉讼的适格主体（即原告）。其理由
是，2001年4月29日，该集团公司因无法达到企业集团的条件，虽有向该市工商局

总共4页 1 [2] [3] [4]
下一页