劳动关系、雇佣关系在建筑承包领域之区分/王绘宇
【裁判要旨】
农民工为我们的城市建设做出了不可磨灭的巨大贡献，但是由于建筑承包领域用工的临时性、流动性、庞杂不确定性，保护农民工合法权益之路并不顺畅。例如当有的农民工因工意外受伤后，选择以劳动争议进行维权，还是选择以提供劳务者受害进行维权，直接影响其能否及时获得赔偿。本案从实践出发，以劳动关系与雇佣关系的区别为切入点，探寻更加直接快捷地办法维护受害者的合法权益。
【案情】
原告王某经人介绍跟随张某，到被告建筑公司承建的建筑工地从事瓦工工作，2012年3月3日，张某安排王某等四人维修工程项目部工地的工人厨房，王某在维修过程意外中从屋顶摔落受伤。随后，王某便向当地劳动争议仲裁委员会申请仲裁，要求确认其与被告建筑公司之间存在劳动关系。仲裁经审查裁决，王某与被告公司之间的劳动关系成立。被告公司对该裁决不服向法院提起诉讼，请求确认双方之间不存在劳动关系。
【裁判】
法院经审理认为，劳动关系是劳动者与用人单位之间形成的相对稳定的具有劳动内容的权利义务关系。在认定劳动者与用人单位之间是否形成劳动关系时，应看双方之间是否形成劳动关系所具备的实质要件，即双方之间是否存在管理与被管理、监督与被监督、指挥与被指挥的隶属关系。本案中，王某称其经张某介绍到被告公司承建的工程工地从事瓦工工作，次日在被告公司负责人张某的安排下维修工地厨房时摔下受伤。而张某是否是被告公司的工作人员，王某没有提供充分的证据证实，且被告公司对此予以否认。因此，王某与被告公司之间不存在管理与被管理的隶属关系，双方之间未形成相对稳定的事实劳动关系。
判决后，双方均服从判决。王某随后以提供劳务者受害责任纠纷为由向包工头张某成功主张了权利。
【分歧】
本案中双方之间是否存在劳动关系，存在两种截然不同的观点：
第一种观点认为，王某在被告公司的建筑工地劳动受伤，双方之间显然存在劳动关系，仲裁裁决正确；第二种观点认为，王某虽是在被告公司建筑工地上提供劳务的劳动者，但基于建筑行业层层分包的现实情况，王某实际上是小包工头张某雇佣来的雇员，与张某之间是雇佣关系，与被告公司之间不存在劳动法所调整的劳动关系。
【评析】
笔者赞同第二种观点，具体理由如下：
1、从劳动关系与雇佣关系的主体不同看。劳动关系的主体具有特定性，用工主体不能是自然人，劳动者年龄必须达到16岁，且女性不超过55周岁，男性不超过60周岁。而雇佣关系的主体范围就更为广泛，凡平等主体的公民之间、公民与法人之间均可形成雇佣关系。例如：某建筑公司将承建的一栋厂房中的部分土建工程发包给李某，并指派其单位职工钱某进行现场管理。李某雇佣赵某等人进行具体施工，施工过程中，钱某和赵某不幸被一掉落的木板砸伤。从法律关系和责任主体看，钱某与该建筑公司之间是劳动关系，其损失应依照工伤保险进行处理；而赵某与李某之间是雇佣关系，其损失应根据雇主、雇员的各自过错承担相应的责任，与该建筑公司之间无直接法律关系。
总共3页 1
[2] [3] 下一页