未成年人侵权归责原则研究/董应国(4)
然而，随着社会实践的发展，公平责任原则的适用却越发为人们所诟病。首先，“公平”作为一种价值判断，本身就具有很多不确定的因素，受法律文化、社会经济制度等多方面因素的影响。因此，在司法实践中，该公平责任原则的适用范围和条件更多地依赖于法官的自由裁量。由于对公平责任原则的理解本身就存在着偏差与分歧，致使公平责任原则的理解与适用在司法实践中出现了一定程度的随意性。而这种随意性进一步导致了公平责任原则在司法实践中的滥用，使这一原则越发背离了它维护公平正义的初衷。其次，就个人不当行为的责任而言，公平责任原则所考虑的不再是当事人的行为，也不是特定的事故原因，而是当事人的经济状况，如加害人特别富有，而受害人又特别贫困，公平责任原则则可能例外的要求对损失予以赔偿，如此一来，极有可能导致过错责任原则功能之丧失，也不利于引导、规范人们的行为。因此，公平责任适用范围应严格限制。
（三）监护人责任：过错责任与无过错责任
监护人责任，涉及到被监护人的责任能力问题。法国原采责任能力否定主义，即法律不规定被监护人的责任能力，直接规定监护人对被监护人给他人造成的损害承担无过错责任。责任能力肯定主义，即法律规定未成年人或限制民事行为能力人有责任能力，对于行为时有辨别能力而造成的损害，应首先自行承担责任，而有监护过错的监护人承担连带责任，如监护人无过错，监护人则不承担责任；对于行为时无辨别能力的被监护人致他人损害的，监护人也只承担过错责任。德国及日本民法均采责任能力肯定主义。但在采用责任能力肯定主义及监护人过错主义国家，法院认定监护人无过错非常严格。在日本司法实践中，一百多年来尚无认定监护人无过错判例。而且根据社会保障法，不能获得赔偿的人能获得一定补偿。因此，对监护人采过错主义及无过错主义，就赔偿结果而言，并无多大差别。[10]
三、我国法律规定及其检讨
（一）我国立法对未成年人侵权归责原则的具体规定
关于未成年人侵权的民事责任的相关规定，在我国主要体现在《民法通则》及其相关司法解释中：
《中华人民共和国民法通则》第一百三十三条规定：“无民事行为能力、限制民事行为能力人造成他人损害的，由监护人承担民事责任。监护人尽了监护责任的，可以适当减轻他的民事责任。有财产的无民事行为能力人、限制民事行为能力人造成他人损害的，从本人财产中支付赔偿费用。不足部分，由监护人适当赔偿，但单位担任监护人的除外。”
总共9页
[1] [2] [3] 4
[5] [6] [7] [8] [9] 上一页 下一页