占有制度的立法不足、缺失及完善/王冠华(3)
基于上述，本条关于占有的适用范围，既未明确条文的适用对象，更未将基于合同关系产生的占有本权限定于物权之上，需要加以重新设计改造或直接予以废止。
2.3物的返还请求权、损害赔偿请求权和费用偿还请求权
《物权法》第242－244条规定了权利人返还占有物的请求权以及所生的损害赔偿、孳息与费用偿还请求权。立法上的不足和缺失主要表现如下：
2.3.1 第242条：损害赔偿请求权
《物权法》第242条规定，“占有人因使用占有的不动产或者动产，致使该不动产或者动产受到损害的，恶意占有人应当承担赔偿责任。”从条文看，本条将物之损害原因仅限定于对物的“使用”。实际生活中，除对物的“使用”外，物还可以在很多情形下遭受侵害，如占有人肆意破坏等，将物之损害原因限定在对物的“使用”上，无疑大大缩小了恶意占有人承担损害赔偿责任的范围，应该是违背了本条的立法意图。
2.3.2 第243条：原物、孳息与费用的返还、偿还请求权
《物权法》第243条规定，“不动产或者动产被占有人占有的，权利人可以请求返还原物及其孳息，但应当支付善意占有人因维护该不动产或者动产支出的必要费用。”依条文规定，也就是说，当权利人行使物的返还请求权时，无论占有人是善意占有人，还是恶意占有人，均应将原物及孳息返还给权利人；而对于“因维护该不动产或者动产支出的必要费用”，善意占有人有权请求支付，反言之，恶意占有人丧失对权利人关于“必要费用”的请求权。如此规定，问题就出现了：第一，如果孳息已被善意占有人消费时，强制善意占有人返还会不会使其承受过重的债务，遭受不可预期的损害？正是基于这一考虑，目前多数大陆法系国家均免除善意占有人的孳息返还义务，本条规定显然不利于对善意占有人在孳息返还上的保护；第二，对于“必要费用”，其支出之目的是在于保持物的状态或维护物的正常使用，是必须支付的费用，而与占有人对物的占有系恶意还是善意无关。本条规定“应当支付善意占有人因维护该不动产或者动产支出的必要费用”，虽肯定了对善意占有人的保护，但占有人再“恶”，这个“必要费用”权利人也必须予以返还，否则将必然导致不当得利。因此，在“善意占有人孳息返还”和“恶意占有人必要费用请求偿还”两个问题上，本条规定有待进一步的检讨与商榷。
2.3.3 第244条：物之灭失及第三人侵害情形下的损害赔偿请求权
《物权法》第244条规定，“占有的不动产或者动产毁损、灭失，该不动产或者动产的权利人请求赔偿的，占有人应当将因毁损、灭失取得的保险金、赔偿金或者补偿金等返还给权利人；权利人的损害未得到足够弥补的，恶意占有人还应当赔偿损失”。本条是关于物之灭失及第三人侵害情形下的损害赔偿请求权的规定，与前几条法律条文相比，本条在表述上缺乏严谨性、准确性的问题更为突出，主要表现为：第一，依本条规定，对于占有物“毁损、灭失”非因占有人的过错、完全因第三人的行为所致时，权利人应向占有人请求损害赔偿；而依民法的一般原理，权利人只能向实施侵害行为的第三人请求损害赔偿，显然该条文违背了民法的一般原理，造成了请求对象上的错位；第二，依民法原理，损害赔偿的性质是侵害人对权利人业已造成的损害进行弥补；而本条规定“占有人应当将因毁损、灭失取得的保险金、赔偿金或者补偿金等返还给权利人”，即权利人请求损害赔偿时，由占有人返还不当得利，而非损害赔偿，显然该条规定亦违反民法原理又造成了请求内容上的错位。
总共6页
[1] [2] 3
[4] [5] [6] 上一页 下一页