未被通知参加诉讼者能否提出管辖权异议/史秀永
【案情】
2010年5月4日、8月20日、10月1日，武某为郭某出具借条各一张，借款金额分别为116万元、30万元、40万元，共计186万元。之后，武某成立了一家独资有限公司，公司住所地位于受诉法院所属辖区某县。郭某提供的证据不仅包括武某为其出具的三张借条原件，还包括加盖武某成立的某独资有限公司公章的三张借条复印件。郭某将某独资有限公司作为被告提起诉讼并经庭前调解未果后，又申请追加武某及其妻子聂某为本案被告参加诉讼。某县法院将追加被告申请送达武某及聂某后，武某及聂某在15日内向某县法院提出管辖权异议，认为该案性质系民间借贷纠纷，应由其住所地某市法院管辖。某县法院尚未通知武某、聂某作为被告参加诉讼。
【分歧】
该案在审理过程中，关于武某、聂某提出的管辖权异议是否成立，应否将案件移送某市法院审理，存在两种截然不同的观点。
第一种观点认为，武某、聂某提出的管辖权异议成立，应当将案件移送某市法院审理。理由是，本案的案由应确定为“民间借贷纠纷”，民间借贷纠纷究其性质而言属于借款合同纠纷的范畴，依法应当由被告住所地或者借款合同履行地人民法院管辖。因武某、聂某的住所地及借款合同履行地均为某市，故该案应由某市法院管辖，某县法院应当将案件移送某市法院审理。
第二种观点认为，武某、聂某提出的管辖权异议不成立，某县法院应当对其提出的管辖权异议予以裁定驳回。理由是，该案的案由应确定为“保证合同纠纷”，保证合同是一个独立的第三级案由，当事人可以单独就保证法律关系提起诉讼。因保证合同纠纷提起的诉讼，依法应当由被告住所地或者保证合同履行地人民法院管辖。因被告某独资有限公司的住所地及保证合同履行地均为某县，故该案应由某县法院管辖，某县法院应对武某、聂某提出的管辖权异议予以裁定驳回。
【评析】
笔者同意第二种观点。理由如下：
1．本案的案由应确定为“保证合同纠纷”。保证合同是主合同的从合同，以主合同的存在为前提，随主合同的消灭而消灭。但是，保证合同仍然具有一定的独立性，该合同可以约定保证债务仅担保主合同债务的一部分，也可以约定保证人对保证合同有独立的变更或消灭的权利，当事人还可以单独就保证法律关系形成诉讼。就本案而言，原告郭某是以加盖某独资有限公司公章的三张借条复印件为证据提起诉讼的，其提起诉讼的被告为某独资有限公司而非武某，也非某独资有限公司与武某。因某独资有限公司的公章加盖于三张借条复印件的左侧，并未加盖在三张借条复印件右下角的借款人武某处，虽然三张借条复印件均与原件核对无异，但仍然不能认定某独资有限公司为借款合同的借款人，应该将其认定为借款合同的保证人。因借款合同的双方当事人对保证方式没有约定，故应当依照《担保法》的有关规定，由某独资有限公司承担连带保证责任。原告郭某可以单独将某独资有限公司作为被告提起诉讼，要求其在保证范围内依法承担保证责任。
总共3页 1
[2] [3] 下一页