关于执行参与分配制度中的若干问题分析/曹健(2)
由此可见，目前立法对于执行参与分配的被执行人仅仅限定在公民和其他组织两个层面，例外情况下适用于企业法人，对于企业法人的“分配”则主要依靠《企业破产法》规定的破产制度，而笔者认为《执行若干问题规定》第96条的规定与第89条的规定在司法实践中是极易产生冲突的，可操作性极差，导致不同法院出现了不同司法判例，不利于债权人利益的维护。
根据第89条规定，被执行人为企业法人，其财产不足清偿全部债务的，可告知当事人依法申请被执行人破产。但是在司法实践中，大多数企业在被多个债权人起诉之前就早已处于资不抵债的停业、歇业状态，因此遇到这种情况到底是适用破产程序还是执行参与分配程序就让法官和律师陷入了纠结之中，因此最高院应就《执行若干问题规定》的96条和89条进一步细化解释，明确、统一适用标准。
笔者认为，执行参与分配制度的被执行主体只限于公民和其他组织，企业法人不再适用。《企业破产法》出台于2007年，该法第七条第三款规定：“企业法人已解散但未清算或者未清算完毕，资产不足以清偿债务的，依法负有清算责任的人应当向人民法院申请破产清算。”实际上已经否定了第89条之规定，按照新法优于旧法的适用原则，当被执行人是企业法人时，不适用执行参与分配制度，直接适用于破产制度。
3.执行参与分配的情况下，财产保全申请人不具备优先受偿条件
基于财产保全制度的设立初衷，其在性质上属于临时性的救济措施，目的在于便维持标的物之现状，而非最终的处分，而且保全法院对案件审理后，保全申请人可能会败诉。因此，在保全执行阶段，其他有执行依据的债权人虽然可提出参与分配的申请，但法院不能启动具体分配程序。在保全执行的法院对案件审理终结后，申请保全的当事人胜诉的，则保全执行要以转化为终局执行，此时其他有执行依据的债权人可请求参与分配，分配程序由原保全执行的法院主持。
最高法院《执行若干问题规定》第88条规定，多份生效法律文书确定金钱给付内容的多个债权人分别对同一被执行人申请执行，各债权人对执行标的物均无担保物权的，按照执行法院采取执行措施的先后顺序受偿。
多个债权人的债权种类不同的，基于所有权和担保物权而享有的债权，优先于金钱债权受偿。有多个担保物权的，按照各担保物权成立的先后顺序清偿。一份生效法律文书确定金钱给付内容的多个债权人对同一被执行人申请执行，执行的财产不足清偿全部债务的，各债权人对执行标的物均无担保物权的，按照各债权比例受偿。
总共3页
[1] 2
[3] 上一页 下一页