论法官错案追究制与陪审团制度的优劣/朱士利(2)
2、从工作内容角度比较
错案追究制中法官即认定事实又适用法律，事实认定工作和法律适用工作都是由法官来负责，可以说法官是全能型的。而陪审团制度下中的法官只管法律适用，工作上只负责对于已经由陪审团确定的事实的法律适用问题，在工作内容上更加专业；
3、从自由裁量权大小角度比较
错案追究制中的法官自由裁量权很大，事实和法律都是法官（简易程序是独任法官，普通程序是合议庭法官）说了算，陪审团制度下的法官没有事实的是非决定权，只能在法律适用的范围内裁量，自由裁量的方面受限且范围较小；
4、从当事人权益保障角度比较
错案追究制往往使得内部袒护成风，发生错案时，无法排除法院内部人（本院审监庭与普通审判庭、上下级法院之间）的相互袒护，可能导致当事人的权益在一定程度上难以得到保障，以至于在国内连续10年以上仍在申诉的当事人大有人在。陪审团成员独立于政府和司法机构，陪审团成员都是随机组成的，每个案件都是不固定的，没有理由去袒护政府和司法机构，在一定程度上可以避免袒护，相对更公正，更能有效保障当事人的合法权益；
5、从错案责任追究后果角度比较
错案追究制在责任追究上往往力不从心，加上法制不健全，法官办错了案件如何追究、怎么追究等等目前只是停留在司法实践和解释及内部规定上，没有落实到法律法规，更没有落实到宪法中。在大量的诉讼案件中，实践中往往只能顾及到错误率的高低，很难顾及的具体个案是否错误，审判时没有监督，错案势必在所难免，责任追究却难上加难。而陪审团制度责任分工明确，监督有效，即使发生责任也好查明追究；
6、从案件的社会道德等因素角度比较
错案追究制中的法官审理案件自由度很高，片面的认定事实、错误的适用法律的几率较高，很多情况下会出现很少考虑社会道德、公平、正义因素的情况；而陪审团制度主要基于社会道德、公平、正义、普通人的基准的评价和认识进行事实认定，较为全面。
综上所述，本人认为，我国现行的错案责任追究制度已经到了必须要进行改进、完善的时候了，为了实现诉讼的公正、公平，我们国家可以考虑借鉴类如“陪审团制度”的成熟模式并根据我国的实践情况加以改善和应用，相信我们的人民司法诉讼制度会越来为公民着想，越来越为人民好。
作者：朱士利（QQ:975813515）
作者单位：北京市兆中律师事务所
2011年7月11日
总共2页
[1] 2
上一页