高空抛物致害责任的路径抉择/重庆市第三中院课题组

高空抛物致害责任的路径抉择/重庆市第三中院课题组
　　　　　　　　　　　　权衡与博弈：高空抛物致害责任的路径抉择
　　　　　　　　　　　　　　　　　　　－－兼评《侵权责任法》第87条

　　　　　　　　　　　　重庆市第三中级人民法院课题组

　　高空抛物行为被称为“悬在城市上空的痛”。若能确定抛掷行为人或者坠落物主人，无疑应依一般侵权行为处理；但该行为之复杂性与特殊性即在于难以确定具体行为人，此时应如何对受害人予以救济？《侵权责任法》第87条规定对受害人与潜在加害人进行利益权衡，结束了“无法可依”、“同案不同判”等尴尬境况，但却引燃了法学理论界、实务界激烈争论的“导火索”。张新宝教授曾在书中写道，“那条有关‘高空抛物责任’的规定,尽管局势表明它将极有可能成为‘法律’，但是打死我也无法认识到其中的正义性”。[1]本文对高空抛物问题进行重新解读，采用文献考察、实证分析及法经济学研究等方法，探讨高空抛物致害的处理规则，并藉此提供可行性解决路径。
一、高空抛物致害责任的司法困境
现代化城市高楼林立，高空抛物致害日益成为社会秩序的严重威胁。与之形成鲜明对比的是，对该问题的解决机制却相对滞后，二者之间的矛盾在司法实践领域产生多重“瓶颈”效应。
（一）法院层面：多方推诿下的无奈选择
对高空抛物行为的解决方式，我国各地的处理规则不尽统一，主要有公安机关立案侦查、通过行政性法规予以规制以及当事人诉诸法院解决等情形。根据2009年、2011年对全国部分省市调研情况，在图1各种处理方式中，当事人直接提起诉讼占有不可撼动的地位；而且《侵权责任法》颁行后，该方式所占比例又得到大幅提升。从反馈原因看，出现该种现象并非法院一厢情愿，而是公安机关强调“侦查难”、行政机关多头管理、措施乏力，以致将法院推向风口浪尖。
（二）法官角度：裁判规则的缺失与尴尬
《侵权责任法》出台前，由于高空抛物责任缺乏明确规定，法官时常面临“无法可依”、“强搬硬靠”等艰难抉择，以致各地法院裁判结果不一，甚至相差迥异。有的以致害人不明为由驳回起诉，如济南“菜墩伤人案”；有的基于过错推定原则，由可能致害人均分责任，如重庆“烟灰缸伤人案”；有的判决建筑物物业服务公司承担赔偿责任，如深圳“好莱居高空抛物案”。《侵权责任法》颁行后，根据第87条规定，当真正加害人难以确定时，采取推定加害人的方法，即由可能加害人范围内的建筑物使用人予以补偿。该规定结束了长期以来该类案件“同案不同判”的尴尬境况，保障了法律适用的同一性。但从公平正义角度讲，明显系在受害人与不特定潜在加害人之间利益权衡的结果，据此判决后引发的社会效果不尽如人意。从某市2011年1-6月的调研情况看，92%以上的被告选择了上诉，总体执行标的到位率不到2.8%，35.6%的当事人不服判决上访信访。

总共9页 1 [2] [3] [4] [5] [6] [7] [8] [9]
下一页