浅谈鉴定人出庭作证程序及其司法实践/汪先进
近年来民事案件涉及鉴定程序日益增多，鉴定意见在案件事实认定方面发挥的作用越来越大，许多案件当事人对鉴定意见的争议往往成为案件审理的焦点。在以往司法实践中鉴定人有时难以出庭作证，影响了鉴定意见的权威性和公信力，也缺乏对鉴定机构及鉴定人的必要约束，甚至存在随意鉴定、重复鉴定现象，影响了司法的效率。
为改变这一状况，我国立法对鉴定人出庭作证程序规定逐渐明确。2001年公布的《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》明确规定了鉴定人出庭接受质询的义务，但在当时的背景体制下，鉴定人往往具有高于证人的特殊地位，同时考虑对鉴定人人身财产权益的保护，使得鉴定人出庭作证的规定难以普遍执行。2005年10月实施的《全国人民代表大会常务委员会关于司法鉴定管理问题的决定》第一次明确规定了鉴定人应该出庭作证，但该规定主要是关于司法鉴定管理活动的行政管理法，对于鉴定人不出庭作证是否影响鉴定意见的采信及相应的民事责任问题没有涉及。2013年1月1日开始施行的《中华人民共和国民事诉讼法》第七十八条规定：“当事人对鉴定意见有异议或者人民法院认为鉴定人有必要出庭的，鉴定人应当出庭作证。经人民法院通知，鉴定人拒不出庭作证的，鉴定意见不得作为认定事实的根据；支付鉴定费用的当事人可以要求返还鉴定费用。”新民诉法明确规定了鉴定人出庭作证的法律条件及后果，该规定的出台必将大大增加鉴定人出庭作证的比例，有利于法院查明案件事实。
但通过近一个月的司法实践，笔者发现该条规定实施也存在一些问题，主要是少数案件中当事人滥用申请鉴定人出庭权利，增加不必要的诉讼成本及时间，降低司法效率。比如在笔者审理的部分交通事故案件中，当事人仅是口头提出“鉴定有问题，申请鉴定人出庭作证”，未说明具体的理由，导致审判人员难以做出决定。笔者认为该条在司法实践中还应进一步细化和规范，以保证诉讼程序的有效推进，具体建议如下：
一、明确规定当事人提出的有效异议范围及方式。为避免当事人随意对鉴定意见提出异议而导致鉴定人本毋需出庭接受质询的情形，人民法院应对当事人提出的有效异议范围作出更明细规定。建议有效异议范围主要包括出具鉴定意见的鉴定机构或鉴定人是否具备相关鉴定资格；鉴定程序是否违法；鉴定意见是否依据不足等方面提出，当事人对异议另还有证据支撑的，还可以提交证据予以证实。法院在送达诉状副本和举证通知书时将鉴定意见书复印件一并送达给当事人，并对当事人提出异议的时间和要求进行告知，告知当事人应在举证期限内提出书面异议意见。
总共2页 1
[2] 下一页