刍议死亡赔偿金的性质及分配/汪先进(5)
4、由于人的权利能力始于出生、终于死亡，所以当被害人之生命因受侵害而消灭时，其为权利主体之能力即已失去，损害赔偿请求权亦无由成立。正是由于这种损害赔偿请求权未成立，所以无从作为遗产来继承。笔者认为在现行法的框架下，这种观点是正确的。
那么既然权利主体的能力在死亡时就已经消灭，为什么我们还可以称这种侵害生命的事实构成了侵权之债呢？民法理论又有两种学说，其一双重直接受害人说，其二直接、间接受害人说。所谓的侵害生命权，通常侵害的是两个以上主体的不同利益：死者的生命权与死者亲属的财产利益及非财产性的精神利益。双重直接受害人说认为“生命丧失的直接受害人是死者，而财产损失的受害人则是死者的近亲属。这两种受害人，均为侵害生命的直接受害人”，因此受害人死亡仅导致侵害死者生命权而引发的损害赔偿请求权不成立，而并不导致侵害死者亲属的财产利益及非财产性的精神利益而引发的损害赔偿请求权消灭；或称为一个侵权之债成立但此侵权之债中的数个损害赔偿请求权之一在侵权之债成立时即不成立。直接、间接受害人说认为当受害人死亡时，非但其损害赔偿请求权消灭，整个债权亦应当消灭，但“在不法侵害他人致死的情形，被害人既已死亡，其权利能力即行中止，固无损害赔偿请求权之可言，惟其死亡影响其他人的利益甚大，故被害人以外之人受到损害者，亦得请求赔偿，始合情理”，即法律规定了特例。笔者认为，上述两种学说都有一定的道理，但从整个法律理论的融洽上考虑，后者略胜。因为采直接、间接受害人说后，在侵权致人死亡的事实中，能够得到赔偿的只是财产不利益和精神痛苦，而生命权本身确得不到赔偿。这又为什么？生命权本身属于与财产权对立的人格权，“财产上不利益，原则上乃法律上不利益，得为赔偿之客体；非财产上不利益，原则上乃事实上不利益，不得为赔偿之客体”。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条明确支持了这种观点，不独生命权受侵害时，生命权本身无法得到赔偿；在身体权或健康权受侵害时，其本身也无法得到赔偿。
笔者认为，死亡赔偿金是受害人因生命遭受侵害，而由赔偿义务人赔偿给受害人近亲属的财产损失，其本质是法律在直接受害人死亡情况下，对于间接受害人本身的财产上不利益的一种弥补。死亡赔偿金是以受害人死亡为前提的，受害人死亡的同时，直接受害人权力能力消灭，导致损害赔偿请求权无从成立，死亡赔偿金不是死者生前的财产，也不是死者的遗产，死亡赔偿金是专属于死者近亲属的财产。上述观点，亦可从最高法院2005年3月22日公布[2004]民一他字第26号对广东省高级人民法院的批复中得到印证，批复内容为：“空难死亡赔偿金是基于死者死亡对死者近亲属所支付的赔偿。获得空难死亡赔偿金的权利人是死者近亲属，而非死者。故空难死亡赔偿金不宜认定为遗产。以上意见，供参考。”
总共7页
[1] [2] [3] [4] 5
[6] [7] 上一页 下一页