浅议以物抵债在民事调解中的运用/刘宏
侵权责任法第十九条规定，侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。该条款中的“其他方式”为财产损失赔偿的民事纠纷提供了协商的可能性。基于当事人的意思自治考虑，这也为法院处理其他的民事纠纷案件提供了思路，有利于民事纠纷的解决，这也是践行司法便民的重要举措。
一、以物（非货币资产）抵债性质
用债务抵押衍生出流动性，这是债务创生货币的过程，从这一过程可以得出债务扩张意味着货币供应增长，债务偿还意味着货币收缩。非货币性资产是相对于货币性资产而言，非货币性资产一般包括存货、长期股权投资、投资性房地产、固定资产、在建工程、工程物资、无形资产等。资产本质是变现能力，企业经济交易过程中可通过非现金资产的变现来满足或补充货币性资产需求。基于上述分析可以得出非货币资产与货币性资产具有等价或相似性质，也就不难理解以物（非货币资产）抵债的性质。笔者在这里设想在当事人赔偿能力不足或暂缓的时候，民事赔偿不能仅局限于货币性给付，司法应具有能动性，促使当事人双方站在债权人与债务人基于债的协商，整合司法资源与经济资源的统一，使非现金资产清偿债务在民事赔偿调解中得到应用，达到进一步地化解矛盾。
二、以物抵债的特点
1、货币金额不固定或不确定。非货币性资产由于计量属性不同，非货币性资产价值会发生变化。比如，有些资产按照投资性房地产、具有商业价值的债务重组要按公允价值计量，有些资产按照账面价值计量，这些计量属性随会计准则变化而变化。
2、具有债权物化性质。债权由原来的货币待偿状态变为物的实际占有状态，但这里以物抵债其实质内容是债务人用以物抵债的方式来履行债务，并非一定会发生物权权属的变动。
3、风险具有隐蔽性。抵债资产一般以以法院判决、裁定或双方协商时的价格入账，其账面价格并不能适时、真实反映抵债资产现存价值，且其现存价值与资产的内在价值也会存在偏差，因此，其风险具有隐蔽性。
三、以物抵债的民事调解可行性分析
非现金资产清偿债务系基于债务人赔偿不足或暂缓的时候前提下，债权人与债务人通过平等协商达成的协议，充分体现了双方的意图。由于非货币资产相比货币资产具有价格弹性空间，更易于债权人与债务人达成重组协议。不仅如此，通过非货币资产清偿债务在所得税上较现金清偿更具有优势，笔者认为有必要通过如下案例从经济角度分析非货币资产：2011年11月5日，乙公司销售一批材料给甲公司，含税价为2 340 000元。因甲公司发生严重的财务困难，无法按合同规定偿还债务，2011年12月10日，与乙公司协，商进行债务重组。双方达成的债务重组协议内容如下：乙公司同意甲公司用其存货、固定资产A设备抵偿该账款。2012年3月20日，抵债资产均已转让完毕。其中；用于抵债的存货市价为800 000元，增值税率为17％，存货成本为700 000元；抵债固定资产A设备的账面价值为1 200 000元，累计折旧为300 000元，评估确认的净值为850 000元。甲公司发生的设备运输等相关费用为5500元。假定乙公司巳对该项债权计提坏账准备18 000元，乙公司在接受抵债资产时，安装设备发生的安装成本为15 000元。不考虑其他相关税费。本案例中，甲公司如通过现金方式清偿1786000元〖即800000×（1+17%）+850000〗，因乙公司已作出554000元债权让步，故其所得税应纳税调整增加554000元；如通过非货币资产清偿债务，该方式可以节省因乙公司对债权计提18000元减值准备，而获得18000元的经济利益。同时非货币性资产在流转税方面也具有避税的优势。该类非货币性资产抵债在企业间债务纠纷中具有较好的商业效果，满足各自生产经营的需要。
总共3页 1
[2] [3] 下一页