股权转让的法律限制/张生贵(4)
三、关于本案股权转让效力之分析。本案是一起简单的内部职工股转让纠纷。从本案具体情形来朴，原告薛某、被告徐某郁是同一公司之内部职工。符合相关规定对内部职工股之交易主体要求。原、被告也达成了股份转让的合念，并在事后补签了股份转让协议，双方意思表示直实、自由。甚至本案原告还在双方达成交易合意之同时，完成了支付对价之合同义务。但是，该交易唯一存在的问题足，根据当时有效的《定向募集股份有限公司内部职工持股管理规定》，除非当事人有脱离公司、死亡或其他特殊情况，内部职工股在公司配售后三年内不得转让，而本案原、被告在被告获得公司配件的当月，即进行了该交易，且不属于不受转让期限制的情形。因此，法官认定他们的转让行为因违反了相关禁止性规定而属于无效民事行为。这一规定从性质上看，属于公司法出台之前的部门规章。如果严格按照今天法律适用之规定来看，这一违反行为并不能当然导致相关行为无效。《合同法解释（一）》第4条明确规定“合同法实施以后，人民法院确认合同无效，应当以全国人大及其七常委会制定的法律和国务院制定的行政法规为依据，不得以地方性法规、行政规章为依据。”本案属于特定历史时期产生的判决，因此，也只能用历史的眼光去审视这一问题。从本案原告请求解除合同之理由看，其主要理由是“被告没有交付股权证”，客观上这是因为公司一直未将股权证发给认购者，而双方明确约定的就是被告取得股权证后再交与原告，被告在此并不存在明显的违约行为。单从这一角度来看“没有交付股权证”似乎并不能构成原告主张解除合同的强有力理由。从当时相关规定情形来吞，当事人的这一约定根本无法实现，因为股权证并不能交由职工个人持有，要由公司委托省级、计划单列市人民银行认可的证券经营机构集中托管。该约定属于自始不能的约定，但是它显然并不能对合同效力造成实质性影响。
有必要认清的是股权证与股票并不相同，《股份公司规范意见》第25条明确规定“公司的股份采取股票形式。但定向募集公司应以股权证替代股票。定向募集公司不得发行股票，社会募集公司不得发行股权证。”在我国特定历史时期股票与股权证为不同类型股份公司股份之表征，它们之间具有严格之发行界限，不同股份公司只能发行不同的股份表征。除了具体表现形式、记载事项、和加剧批准募股的文号及日期等与股票不同之外，股权证权利的行使与转让方式与股票相比也共有很大之不同。职工个人不得持有股权证，职工的股权证由公司委托省级、计划单列市人民银行认可的证券经营机构集中托管。公司应当依据股权证向持股职工签发股权证持有卡作为持股身份之证明。股权证持有卡应加盖股权证托管机构的登记专用章。股权证持有卡不得载明持股职工持有的股数、金额。内部职工可凭本人的股权证持有卡和身份证及工作证到公司委托的证券经营机构核对自已拥有之股份，办理股权证转让、过户、分红等手续。
总共5页
[1] [2] [3] 4
[5] 上一页 下一页