使用相同字号关联企业为字号的共同权利人/何小丽(3)
争议焦点三为赔偿数额如何确定。由于两原告没有提供其实际损失或者被告侵权获利的确切证据，故主要依据“拜耳”字号的知名度，为制止侵权、诉讼所支出的合理费用，再结合衢州拜耳公司的经营规模、主观恶意程度、行为性质、持续时间和地域范围以及侵权后果等因素，酌情确定赔偿经济损失及合理费用共计20万元。
综上，衢州市中级人民法院判决：衢州拜耳公司立即停止在其生产、销售的商品与包装以及商品宣传中使用含有“拜耳”字样的行为；限期衢州拜耳公司办理企业名称变更登记手续，变更后不得含有“拜耳”字样；衢州拜耳公司在《法制日报》上刊登声明，公开赔礼道歉；衢州拜耳公司分别赔偿两原告经济损失及合理费用各10万元；驳回两原告的其他诉讼请求。
拜耳公司与衢州拜耳公司均不服一审判决，向浙江省高级人民法院提起上诉。拜耳公司上诉称：一审判决被告衢州拜耳公司赔偿人民币20万元过低，且未判令周发军、章燕群承担连带责任不当。衢州拜耳公司上诉称：一、拜耳公司未在中国注册企业名称，衢州拜耳公司不可能对其企业字号构成不正当竞争；二、“拜耳”字号在非金属板材行业并无较高知名度，不会构成混淆；三、一审判决过度行使裁判权；四、原判认定两原告为“拜耳”字号的共同权利人，同时又判决衢州拜耳公司分别对两原告承担赔偿责任，属自相矛盾；五、本案诉讼标的既不相同，也非同一种类，故不应合并审理。请求二审法院撤销原判、发回重审。
浙江省高级人民法院经审理认为，二审争议焦点为：
一、拜耳公司和拜耳北京公司能否作为适格原告共同起诉。拜耳公司通过投资控股、商标商号许可、广告宣传等方式在我国商业使用其企业名称，故拜耳公司企业名称受我国反不正当竞争法保护。通过“拜耳”字号的授权许可使用，两原告成为该字号的共同权利人，对该字号被擅自使用均有利益关系，且诉讼标的均为衢州拜耳公司的被控侵权行为，故两原告可以共同起诉。
二、被控侵权行为是否构成不正当竞争及所应承担的民事责任。“拜耳”商标和字号属臆造词汇，由两原告使用在先。拜耳公司及其投资设立的众多关联企业（包括拜耳北京公司）均长期使用“拜耳”字号至今，该字号具有与其他市场主体相区别的较强的显著性，且具有较高知名度。在衢州拜耳公司注册前，周发军已多次购买拜耳北京公司的产品，注册后又在使用企业名称及“拜耳新阳光”商标时故意省略“衢州”二字或突出“拜耳”二字，并将其生产的同类产品在与拜耳北京公司重合的销售区域内进行销售，显有攀附两原告商誉的主观恶意。上述行为足以使相关公众误认为衢州拜耳公司与两原告系关联企业或者商品来源为同一市场主体。
总共6页
[1] [2] 3
[4] [5] [6] 上一页 下一页